Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4298/14 по делу N А40-99992/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-99992/13-40-904

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Данч Л.В. по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "НПП Прогресс"

на решение от 24 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е. А.,

на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Красновой С. В., Панкратовой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. (ОГРН 5067746889117, ИНН 7722589758)

к Закрытому акционерному обществу "НПП Прогресс" (ОГРН 1027739807920, ИНН 7706265379)

третье лицо Закрытое акционерное общество "АВС"

о взыскании 268 243 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. (далее ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПП Прогресс" (далее ЗАО "НПП Прогресс", ответчик) о взыскании 268 243 руб. 83 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы по договору N АВЦ-02/2012 от 01.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечено закрытое акционерное общество "АВС" (далее ЗАО "АВС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, с ЗАО "НПП Прогресс" в пользу ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. взысканы 160 000 руб. неустойки.

Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Суд уменьшил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей.

ЗАО "НПП Прогресс" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить в части периода начисления неустойки, взыскать неустойку за период с 05.03.2013 по 18.04.2013 в сумме 40 791 руб. 02 коп.

Ответчик полагает принятый судом период просрочки необоснованным, поскольку у арендатора возникает обязанность по уплате арендной платы только после получения от арендодателя счетов на оплату, которые в адрес ответчика не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель жалобы, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ЗАО "НПП Прогресс", ЗАО "АВС" извещены о судебном процессе по настоящему делу, ответчик является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств, подтверждающих направление (вручение) его копии ответчику 08.05.2014.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (как доверительным управляющим) и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N АВЦ-02/2012 от 01.01.2012, согласно которому доверительный управляющий (ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" "Д.У.") предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения на 8 этаже здания, расположенного по адресу: 111250, г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д.6, корп.1, в соответствии с планом сдаваемых помещений.

С 10 мая 2012 года арендодателем по указанному договору аренды по решению собственника ЗАО "АВС" стал новый доверительный управляющий ООО "Бизнес Девелопмент".

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.4. договора аренды N АВЦ-02/2012 от 01.01.2012 оплата ответчиком по договору аренды (базовая арендная плата) должна быть осуществлена до 10 числа месяца, подлежащего оплате; договором также предусмотрена оплата переменной арендной платы, которая производится по тарифам энергосберегающих в течение 10 дней с момента выставления счета.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате арендных платежей.

За период с мая по июль 2012 года задолженность по арендной плате составила 906 467 руб. 30 коп., которая частично погашена 17.04.2013, полностью - 18.04.2013 (платежное поручение N 1, N 2), в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114528/12-6-1072 (решение вступило в законную силу 05.03.2013).

При заявлении иска по вышеназванному делу исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по оплате, пеня за просрочку исполнения обязательств заявлена не была.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Пунктом 10.2 договора аренды N АВЦ-02/2012 от 01.01.2012 предусмотрена уплата арендатором пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив обоснованность расчета истца и установив наличие просрочки ответчиком уплаты платежей в период с 11.06.2012 по 18.04.2013, взыскал с ответчика 160 000 руб. пени.

При этом судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня уменьшена до указанной суммы в связи с явной несоразмерностью заявленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременности платежей.

ЗАО "НПП Прогресс" не согласно с периодом взыскания пени, заявляя, что у арендатора возникает обязанность по уплате арендной платы только после получения от арендодателя счетов на оплату, которые в адрес ответчика не поступали.

Апелляционным судом исследован, оценен и обоснованно отклонен вышеназванный довод ответчика, поскольку условиями договора определен срок уплаты арендной платы - до 10 числа текущего месяца.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-99992/13-40-904 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина С. В. Алексеев