Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45037/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-99992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НПП Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-99992/2013, принятое судьей Ким Е.А. (40-904)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. (ОГРН 5067746889117, ИНН 7722589758)

к Закрытому акционерному обществу "НПП Прогресс" (ОГРН 1027739807920, ИНН 7706265379)

3-е лицо Закрытое акционерное общество "АВС"

о взыскании 268 243 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Егоров Н.О. по доверенности от 10.01.2014;

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. (далее - ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "НПП Прогресс" (далее - ЗАО "НПП Прогресс") о взыскании суммы 268 243 руб. 83 коп., составляющей неустойку за просрочку арендной платы по договору от 01.01.2012 г. N АВЦ-02/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-99992/2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил период просрочки и полагает, что в основу решения положен неверный расчет неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01 января 2012 г. между ОАО "ЦЕНТРЭНЕРГОЧЕРМЕТ" "Д.У." (Доверительный управляющий) и ЗАО "НПП Прогресс" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N АВЦ-02/2012, согласно условиям которого Доверительный управляющий предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения площадью 386,5 кв.м. на 8 этаже здания, расположенного по адресу: 111250, г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д.6, корп. 1 в соответствии с планом сдаваемых помещений, составляющим Приложение N1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Дополнительному соглашению к договору аренды N АВЦ-02/2012 от 01.01.2012 г., все права и обязанности Собственника объекта по указанному договору с 10 мая 2012 года перешли к ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У.

В соответствии с п.3.4. договора аренды, оплата по договору аренды (базовая арендная плата) должна быть осуществлена до 10 числа месяца, подлежащего оплате; договором также предусмотрена оплата переменной арендной платы, которая производится по тарифам энергоснабжающих организация в течение 10 дней с момента выставления счета.

В п. 10.2. договора также предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-114528/2012 с ЗАО "НПП Прогресс" в пользу ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N АВЦ-02/2012 от 01.01.2012 г. за май, июнь и июль 2012 года в размере 906 467 руб. 30 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года решение первой инстанции оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ЗАО "НПП Прогресс" погасило задолженность по внесению арендных платежей за указанный выше период лишь 17 и 18 апреля 2013 года.

Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы Арендатором не были исполнены, ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО "НПП Прогресс" неустойки в размере 268 243 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей, предусмотренных договором, принял решение об удовлетворении иска в сумме 160 000 руб., применив к исковым требованиям о взыскании неустойки положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-114528/2012, вступившим в законную силу, установлено нарушение обязательств ЗАО "НПП Прогресс" по внесению арендных платежей по состоянию на 31 июля 2012 года в сумме 906 467 руб. 30 коп., фактическая оплата указанной суммы была произведена 17 апреля 2013 года и 18 апреля 2013 года.

Между тем, п. п. 3.3.1, 3.4, 3.7 договора установлено, что оплата базовой арендной платы, которая составляет 417 742 руб. 08 коп. в месяц, и переменной арендной платы, представляющей оплату за потребляемую электроэнергию производится на основании выставленных счетов до 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате, при этом в п. 3.2 договора стороны установили обязанность Арендатора по оплате арендной платы с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Таким образом, основания полагать обязанность Арендатора по оплате арендных платежей встречной по отношению к обязанности Доверительного управляющего выставить Арендатору счет на оплату арендных платежей, у судебной коллегии отсутствует.

То обстоятельство, что договором предусмотрено, что оплата арендных платежей осуществляется на основании счета, выставленного Доверительным управляющим, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку не устраняет обязанность Арендатора производить арендные платежи в предусмотренные договором аренды сроки и не свидетельствует о невозможности последнего исполнить свое обязательство по оплате арендных платежей.

В расчете, представленном ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. (л.д.16) рассчитаны пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за соответствующие периоды: с даты платежа по договору по дату фактической оплаты исходя из установленного п. 10.2 договора размера пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заявленный размер пени соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, заключенного между сторонами.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "НПП Прогресс" было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 160 000 рублей, учитывая отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора.

Основания для переоценки указанного выше вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "НПП Прогресс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-99992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова