Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4721/14 по делу N А40-87113/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-87113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства воздушного транспорта - не явился, извещен;

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "ВираЖ" - П.А.Коровашкина (дов. от 27.12.2013 г.); О.Е.Коршуновой (дов. от 27.12.2013 г.);

от 3-его лица: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" - не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВираЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года,

принятое судьями крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-87113/13

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002; ИНН 7714549744)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВираЖ" (ОГРН 1083668013230; ИНН 3663071555)

о взыскании 156 400 000 руб. неустойки

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВираЖ" (ответчик), с иском о взыскании неустойки в размере 156 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 года, иск удовлетворен частично. Суд установил, что ответчик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 000 руб.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ссылается неправильное применение судами статей 519, 480 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае поставки некомплектного товара поставщик имеет право требовать доукомплектования товара в разумный срок. Принимая во внимание полученные ответчиком претензии N 4122.01 от 02.11.2012 года, N 5650.31 от 07.12.2012 года, N 4871.03 от 21.12.2012 года, а так же удаленность завода-изготовителя от поставщика и время, необходимое для доставки деталей, ответчик доукомлектовал товар в разумный срок. Поэтому неустойка не подлежит начислению.

Истец, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик - главный распорядитель), ответчиком (поставщик) и 3-им лицом (застройщик) заключен государственный контракт N 0173100002911000094-0034503-01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить 2 вертолета для первоначального обучения пилотов в федеральных государственных образовательных учреждениях профессионального образования гражданской авиации Российской Федерации (товар). Комплектность товара указаны в приложении N 1 к настоящему контракту, составляющем его неотъемлемую часть. Застройщик обязуется принять товар, предусмотренный настоящим контрактом. Место поставки товара: Омская область, Калачинский район, авиационная база "Калачинск", ул. Авиационная.

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена составляет 340 000 000 руб. При этом цена первого этапа контракта составляет 30% от цены контракта в сумме 102 000 000 руб., цена второго этапа контракта составляет 70% от цены контракта в сумме 238 000 000 руб. Цена контракта включает в себя стоимость товара, работ и услуг, поставляемых и оказываемых в соответствии с п. 1.1, услуги по страхованию, временному хранению, доставке обучению персонала заказчика, гарантийному обслуживанию и ремонту, а также все таможенные пошлины, сборы, налоги и другие издержки поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта поставка товара осуществляется частями в два этапа: - в рамках первого этапа до 15.12.2011 года осуществляется поставка комплекта запасных частей и ЗИП, оформляемая "Актом о приеме-передаче товара" и "товарной накладной" "товарной накладной" (унифицированной формы Торг-12); - в рамках второго этапа до 01.11.2012 года осуществляется поставка 2 вертолетов, запасных частей и инструментов для создания неприкосновенного запаса (НЗ) и возвратнообменного фонда (ВОФ) запчастей, оформляемая "Актом о приеме-передаче товара" и "товарной накладной" (унифицированной формы Торг-12).

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату товара по первому этапу в размере 102 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 20.12.2011 года N 2478741, от 26.12.2011 года N 2518522, оплату по второму этапу в размере 238 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 10.04.2012 года N 2859864, от 27.12.2012 года N 3850018.

Ответчик по первому этапу произвел поставку товара в срок - 15.12.2011 года, что сторонами в деле не оспаривается. Поставка товара по второму этапу произведена поставщиком 01.11.2012 года, 18.12.2012 года, что подтверждено актами приема-передачи, то есть по истечении установленного срока.

На основании пункта 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в поставке товара, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту государственный заказчик - главный распорядитель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от цены контракта за каждый просроченный день допущенной просрочки. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине застройщика.

Застройщик неоднократно направлял в адрес поставщика претензии N 4122.01 от 02.11.2012 года, N 5650.31 от 07.12.2012 года, N 4871.04 от 21.12.2012 года, в которых указывалось на дефекты/недостатки, обнаруженные при осмотре воздушных судов и судовой документации, а также указывалось на необходимость оплаты неустойки (письма).

Письмом N ВР/104 от 24.12.2012 года ответчик сообщил, что задержка в поставке вертолетов произошла по независящим от ответчика причинам.

Учитывая нарушение срока поставки товара, истец правомерно на основании п. 7.1 государственного контракта, начислил ответчику пени согласно расчету в размере 156 400 000 руб. Расчет судами проверен и сторонами не оспорен.

Суд, учитывая то обстоятельство, что допущено незначительное нарушение срока поставки, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени до суммы 30 000 000 руб., так как начисленные пени, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер пени, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер пени и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленного пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления пени, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о доукомплектовании товара после получения претензий в разумный срок отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку установленный договором срок поставки нарушен, что влечет начисление неустойки независимо от времени последующего доукомплектования товара.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-87113/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова