Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2823/14

город Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-87113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВираЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-87113/2013 по иску Федерального агентства воздушного транспорта к ООО "ВираЖ", третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" о взыскании неустойки в размере 156 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колоскова А.В. по доверенности от 29.05.2013 N АН1.14-1430;

от ответчика: Коршунова О.Е. по доверенности от 27.12.2013 б/н, Кровашин П.А. по доверенности от 27.12.2013 б/н;

от третьего лица: Колоскова А.В. по доверенности от 13.03.2013 N 36.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВираЖ", третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" о взыскании неустойки в размере 156 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (государственный заказчик - главный распорядитель), ответчиком (поставщик) и 3-им лицом (застройщик) был заключен государственный контракт N 0173100002911000094-0034503-01 на поставку 2 вертолетов для первоначального обучения пилотов в федеральных государственных образовательных учреждениях профессионального образования гражданской авиации Российской Федерации от 24.11.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить 2 вертолета для первоначального обучения пилотов в федеральных государственных образовательных учреждениях профессионального образования ганской авиации Российской Федерации (товар), в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту; конкретная техническая спецификация, исполнение и комплектность товара указаны в приложении N 1 к настоящему контракту, составляющем его неотъемлемую часть. Застройщик обязуется принять товар, предусмотренный настоящим контрактом, и нить его. Место поставки товара: Омская область, Калачинский район, авиационная база "Калачинск", ул.Авиационная.

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена составляет 340 000 000 руб. При этом цена первого этапа контракта составляет 30% от цены контракта в сумме 102 000 000 руб., цена второго этапа контракта составляет 70% от цены контракта в сумме 238 000 000 руб. Цена контракта включает в себя стоимость товара, работ и услуг, поставляемых и оказываемых в соответствии с п. 1.1, услуги по страхованию, временному хранению, доставке обучению персонала заказчика, гарантийному обслуживанию и ремонту, а также все таможенные пошлины, сборы, налоги и другие издержки поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта поставка товара осуществляется частями в два этапа: - в рамках первого этапа до 15.12.2011 осуществляется поставка комплекта запасных частей и ЗИП, оформляемая "Актом о приеме-передаче товара" и "товарной накладной" "товарной накладной" (унифицированной формы Торг-12); - в рамках второго этапа до 01.11.2012 осуществляется поставка 2 вертолетов, запасных частей и инструментов для создания неприкосновенного запаса (НЗ) и возвратнообменного фонда (ВОФ) запчастей, оформляемая "Актом о приеме-передаче товара" и "товарной накладной" (унифицированной формы Торг-12).

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату товара по первому этапу в размере 102 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 20.12.2011 N 2478741, от 26.12.2011 N 2518522, оплату по второму этапу в размере 238 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 10.04.2012 N 2859864, от 27.12.2012 N 3850018.

Ответчик по первому этапу произвел поставку товара в срок - 15.12.2011, что сторонами в деле не оспаривается. Поставка товара по второму этапу произведена поставщиком 01.11.2012, 18.12.2012, что подтверждено актами приема-передачи.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в поставке товара, предусмотренного государственным контрактом.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту государственный заказчик - главный распорядитель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от цены контракта за каждый просроченный день допущенной просрочки. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине застройщика.

Застройщик неоднократно направлял в адрес поставщика претензии N 4122.01 от 02.11.2012 N 5650.31 от 07.12.2012, N 4871.04 от 21.12.2012, в которых указывалось на дефекты/недостатки, обнаруженные при осмотре воздушных судов и судовой документации, а также указывалось на необходимость оплаты неустойки (письма).

Письмом N ВР/104 от 24.12.2012 ответчик сообщил, что задержка в поставке вертолетов произошла по независящим от ответчика причинам.

Учитывая нарушение срока поставки товара, истец правомерно на основании п. 7.1 государственного контракта, начислил ответчику пени согласно расчету в размере 156 400 000 руб. Расчет судами проверен.

При этом доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая то обстоятельство, что допущено незначительное нарушение срока поставки все товара по государственному контракту (2 вертолетов, запасных частей и инструментов для создания неприкосновенного запаса (НЗ) и возвратнообменного фонда (ВОФ) запчастей), правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до суммы 30 000 000 руб., так как начисленные пени, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер пени, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер пени и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленного пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления пени, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 30 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-87113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова