Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4369/14 по делу N А40-82345/2013

г. Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А40-82345/13-31-796

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтярёвой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Метревели Н.Т., доверенность от 20.11.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казённого учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 19.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (ОГРН 1020600810867, Республика Ингушетия, Сунженский район, станица Орджоникидзевская) к Федеральному государственному казённому учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 102610739892, г. Ростов-на-Дону)

и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) о взыскании 2 534 503 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 2 534 503 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что просрочка оплаты произошла по причине недостаточного финансирования ответчика, и что он не пользовался средствами истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения. Ответчики своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2012 по делу N А18- 1160/11 с ответчика ФГКУ в пользу истца взыскан долг, который ответчиком не оплачен.

Истец за нарушение сроков оплаты долга начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды указали, что ответчик - ФГКУ имеет обязательства по оплате перед истцом, второй ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить проценты при недостаточности средств у первого как организация, осуществляющая функции собственника и учредителя ответчика. То обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией, не освобождает ответчика от своевременного исполнения своих денежных обязательств и соответственно от уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежных обязательств, с учетом требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления истцом процентов признан судами правильным.

Установив, что первый ответчик не имеет возможности удовлетворить требования кредитора, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск к субсидиарному должнику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82345/13-31-796 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Т.В. Федосеева