Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1513/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-82345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казённого учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-82345/13,

принятое единолично судьёй Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-796),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (ОГРН 1020600810867, Республика Ингушетия, Сунженский район, станица Орджоникидзевская, ул. Свердлова, д. 1А) к Федеральному государственному казённому учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 102610739892, г. Ростов-на-Дону, Соборный пер., д. 51) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 2 534 503, 77 руб.,

при участии представителей:

от истца - Мертревели Н.Т. по доверенности N 35 от 20.11.2013 года;

от ответчика(1) - не явился, извещен;

от ответчика(2) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротехник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 102610739892, г. Ростов-на-Дону, Соборный пер., д. 51) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 2 534 503, 77 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18- 1160/11 с первого ответчика (ФГКУ) в пользу истца взыскан долг, который ответчиком не оплачен, истец за нарушение сроков оплаты долга начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов является обоснованным, поэтому ответчик ФГУ имеет обязательства по оплате перед истцом, второй ответчик обязан оплатить проценты при недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения как организация осуществляющая функции собственника и учредителя ответчика

Не согласившись с принятым решением ответчик- ФГКУ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что проценты с ответчика взысканию не подлежат, так как ответчик является бюджетной организацией, просрочка оплаты произошла по причине недостаточного финансирования ответчика и он не пользовался средствами истца согласно ст.401 ГК РФ.

Проценты не подлежат взысканию с первого ответчика, в порядке правопреемства он стал правопреемником ФГУ "Троицкая КЭЧ" лишь 08.09.11 г., поэтому проценты до 08.09.11 г. начисляться не должны.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, отклонившего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФГУ "Троицкая КЭЧ" (ФГУ) заключен договор услуг N 1, в соответствии с которым истец выполнил договор, а ФГУ был обязан оплатить услуги истца.

Однако ФГУ нарушил обязательства оплаты по договору.

В дальнейшем ФГУ было реорганизовано и присоединено к первому ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18- 1160/11 с первого ответчика (ФГКУ) в пользу истца взыскан долг, который первым ответчиком не оплачен.

Истец за нарушение сроков оплаты долга начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов является обоснованным.

Ответчик- ФГКУ имеет обязательства по оплате перед истцом, второй ответчик обязан оплатить проценты при недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения как организация осуществляющая функции собственника и учредителя ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией, не освобождает ответчика от своевременного исполнения своих денежных обязательств и соответственно от уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение денежных обязательств, с учетом требований ст.401 ГК РФ.

Между истцом и ФГУ "Троицкая КЭЧ" (ФГУ) заключен договор услуг N 1, в соответствии с которым истец выполнил договор, а ответчик был обязан оплатить услуги истца, однако ФГУ нарушил обязательства оплаты по договору.

В дальнейшем ФГУ было реорганизовано и присоединено к первому ответчику, при этом к первому ответчику в полном объеме перешли права и обязанности ФГУ.

Поэтому истец обоснованно и правильно определил период начисления процентов на основании ст.395 ГК РФ, в том числе и за период до 08.09.11 г.

ФГКУ"Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является организацией Министерства обороны РФ, которое осуществляет функции учредителя и собственника этой организации.

Поэтому иск в части взыскания с ответчика и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ процентов подлежит удовлетворению.

Требование к субсидиарному должнику подлежит удовлетворению, так как из обстоятельств дела следует, что первый ответчик не имеет возможности удовлетворить требования кредитора.

Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения- Министерство обороны РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-82345/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 102610739892, г. Ростов-на-Дону, Соборный пер., д. 51) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова