Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф05-10900/08 по делу N А40-26732/2008

г. Москва

24 декабря 2008 г.

Дело N А40-26732/08-141-85

Резолютивная часть постановления объявлена " 24 " декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен " 24 " декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Ламзин Д.С. по дов. N 31-2008 от 07.07.08

от ответчика МИФНС: Дубровин Н.В. по дов. от 29.02.08

рассмотрев 24.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 21.08.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 30.10.2008 N 09АП-13380/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Птанской Е.А.

по заявлению ОАО "Завод железобетонных изделий - 6"

о возврате суммы излишне взысканного налога на имущество с начисленными процентами

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" (далее - завод, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат заводу суммы излишне взысканного налога на имущество предприятий в размере 619 860,41 руб. с начисленными процентами в размере 81 089,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования завода удовлетворены как нормативно обоснованные и подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права - ст. ст. 46, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и неприменением подлежащей применению ст. 78 НК РФ, и в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

Письменный отзыв на жалобу инспекции заводом не представлен.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель завода возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, следует из материалов дела и инспекцией не оспаривается, заявленная заводом к возврату сумма налога на имущество была им уплачена по требованию N 13592 об уплате налога по состоянию на 25.10.2006, согласно которому обществу предложено в срок до 04.11.2006 г. погасить задолженность по налогу на имущество предприятий в размере 619 840,41 руб.

14.11.2006 инспекцией принято решение N 3500 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке.

Уплата налога произведена обществом N 8 от 10.01.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 г. по делу N А40-79711/06-87-462, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 г. N 09АП-16184/2007-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 г. N КА-А40/413-08, признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 13592 об уплате налога по состоянию на 25.10.2006 г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным делам, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в ряде постановлений, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 27.12.2005 г. N 503-О, о том, что суммы налога, перечисленные налогоплательщиком на основании требования об уплате налога, выставленного налоговым органом, впоследствии признанного незаконным (недействительным), следует оценивать как излишне взысканные суммы налога в соответствии с п.4 ст.79 НК РФ, которые подлежат возврату с начисленными на них процентами, суды пришли к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения ст. 79 НК РФ, и обоснованно удовлетворили требования заявителя.

При таких обстоятельствах ссылки инспекции на ст. ст. 46, 78 НК РФ несостоятельны.

Утверждение инспекции о том, что уплата налога произведена заводом за пределами пресекательного срока, установленного ст. 46 Кодекса для взыскания налога, приведено без учета фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Довод жалобы о том, что завод не обращался в инспекцию с заявлением о возврате налога, что является обязательным условием, основан, опять же, на положениях ст. 78 НК РФ, которая неприменима в рассматриваемом случае.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и инспекцией не опровергнут.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины отклоняется, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика. В связи с этим отнесение на инспекцию судебных расходов произведено в соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26732/08-141-85 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Алексеев О.А. Шишова