Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4629/14 по делу N А41-35585/2013

г. Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А41-35585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Абдуллаев К.Н. - дов. от 03.02.2014

рассмотрев 29.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Победа"

на постановление от 18.03.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.

по иску (заявлению) ООО "Петростар"

о взыскании неустойки, убытков

к ЗАО "Победа"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Победа" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 128 867 руб. 28 коп., убытков в размере 185 467 руб. 28 коп. (из которых реальный ущерб - 76 192 руб. 31 коп., упущенная выгода - 109 274 руб. 97 коп.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013, с учетом изменения исковых требований, с ЗАО "Победа" в пользу ООО "Петростар" взыскана неустойка в размере 96 869 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 874 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 185 467 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором поставки не предусмотрено, что истец поставляет ответчику нефтепродукты, приобретенные по договору комиссии, и в случае неисполнения условий договора ответчик должен возместить убытки, понесенные истцом по договору комиссии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в части взыскания представительских расходов и расходов по государственной пошлине. В пользу истца взысканы убытки в размере 185 467 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по госпошлине по иску 8 646 руб. 74 коп.

Законность судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерность взыскания убытков в пользу истца, поскольку наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истцом не доказано.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, судебная коллегия не находит оснований для обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 234-07 от 25.07.2007, в соответствии с которым поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям договора.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая, что факт поставки товаров (нефтепродуктов, технических жидкостей и смазок) по договору поставки подтвержден документально, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неустойки в размере 96 869 руб. 94 коп удовлетворены правомерно.

Из материалов дела следует, что истец является комиссионером, в связи с чем реализовал ответчику нефтепродукты, действуя на основании договора комиссии N 06-НП-12 от 07.02.2012, заключенного с ООО "Торговый дом Кадуцей" (далее - комитент), согласно которому комиссионер обязуется за вознаграждение по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товаров производственно-технического назначения (нефтепродукты (ГСМ), технические жидкости и смазки.

В соответствии с п. 1.4. договора по сделкам, совершенным комиссионером с покупателем, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя бы комитент и был назван в этих сделках. Комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по оплате приобретаемого ими товара комитента (делькредере). В случае неисполнения покупателями обязательств по оплате товара в установленный договором поставки с комиссионером срок, комиссионер обязан оплатить стоимость приобретенного ими товара при предъявлении соответствующего требования со стороны комитента.

Разрешая спор, апелляционный суд указал что из-за просрочки оплаты нефтепродуктов ответчиком истец был лишен возможности своевременно перечислить денежные средства комитенту.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по своевременной оплате приобретаемого ими товара комитента (делькредере). В случае нарушения покупателями сроков оплаты проданного покупателям товара и, как следствие, нарушение комиссионером сроков оплаты комиссионного товара комитенту, последний вправе лишить комиссионера 50% комиссионного вознаграждения, а комиссионер обязан его вернуть по письменному требованию (претензии) комитента.

В связи с неисполнением ответчиком должным образом обязанности по оплате полученных нефтепродуктов, согласно п. 5.7 договора комиссии от 07.02.2012 N 06-НП-12 комитент направил истцу претензию о выплате процентов за пользование истцом коммерческим кредитом и просил вернуть 50% удержанного комиссионного вознаграждения за просрочку оплаты нефтепродуктов.

Заявленные комитентом требования по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом (реальный ущерб) и возврате части комиссионного вознаграждения (упущенная выгода) были полностью удовлетворены истцом путем оплаты платежным поручением N 1257 от 15 мая 2013 года штрафных санкций в размере 185 467 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 993 Кодекса комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, в случае, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При возврате комитенту 50% причитающегося комиссионного вознаграждения истец по вине ответчика лишился части денежных средств, рассчитывать на которые был вправе, если бы ответчик исполнил денежное обязательство своевременно, что явилось для истца упущенной выгодой.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" при принятии ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом заключение отдельного договора поручительства не требуется. В случае неисполнения денежного обязательства покупателем комиссионного товара, становится единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что прямо вытекает из п. 1 ст. 993 ГК РФ.

Таким образом, став единственным должником комитента по вине ответчика, истец помимо обязанности выплатить комитенту стоимость нефтепродуктов понес ответственность в виде выплаты указанных ранее сумм.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Полно установив фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Победа" по делу N А41-35585/13 - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова