Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-1654/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-35585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Петростар" (ИНН: 7725597852, ОГРН: 1077746373836): Тюленев Б.Ю. представитель по доверенности от 15.05.2013 г.; Абдуллаев К.Н. представитель по доверенности от 15.05.2013 г.,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Победа" (ИНН: 5042008152, ОГРН: 1025005320856): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петростар" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-35585/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Петростар" к закрытому акционерному обществу "Победа" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петростар" (далее - ООО "Петростар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Победа" (далее - ЗАО "Победа") о взыскании неустойки в размере 128 867 руб. 28 коп., убытков в размере 185 467 руб. 28 коп. (из которых реальный ущерб - 76 192 руб. 31 коп., упущенная выгода - 109 274 руб. 97 коп.) (т. 1 л.д. 2-4).

До рассмотрения искового заявления по существу, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика на основании пункта 6.1. договора поставки N 234-07 от 25 июля 2007 года неустойку за период с 19 августа 2010 года по 26 марта 2013 года в размере 96 869 руб. 94 коп.; убытки в размере 185 467 руб. 28 коп., в том числе: реальный ущерб в размере 76 192 руб. 31 коп., упущенную выгоду в размере 109 274 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-35585/13 с ЗАО "Победа" в пользу ООО "Петростар" взыскана неустойка в размере 96 869 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 874 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 5-8).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Петростар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков и частичного отказа во взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 22-29).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ЗАО "Победа", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Петростар" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков и расходов на услуги представителя, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая, что факт поставки товаров (нефтепродуктов, технических жидкостей и смазок) по договору поставки N 234-07 от 25 июля 2007 года подтвержден документально, доказательств полной оплаты ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 96 869 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кадуцей" (далее - ООО "Торговый дом Кадуцей") (Комитент) и ООО "Петростар" (далее - Комиссионер) 07 февраля 2012 года был заключен договор комиссии N 06-НП-12 (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно пункта 1.3. договора, выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает договоры поставки Товара, принадлежащего комитенту, с третьими лицами, которые далее по тексту именуются покупателями.

В соответствии с пунктом 1 договора комиссии комиссионер обязуется за вознаграждение по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товаров производственно-технического назначения (нефтепродукты (ГСМ), технические жидкости и смазки.

По сделкам, совершенным комиссионером с покупателем, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя бы комитент и был назван в этих сделках. Комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по оплате приобретаемого ими товара комитента (делькредере). В случае неисполнения покупателями обязательств по оплате товара в установленный договором поставки с комиссионером срок, комиссионер обязан оплатить стоимость приобретенного ими товара при предъявлении соответствующего требования со стороны комитента (пункт 1.4 договора).

Из-за просрочки оплаты нефтепродуктов ответчиком, ООО "Петростар" был лишен возможности своевременно перечислить денежные средства комитенту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 185 467 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором поставки N 234-07 от 25 июля 2007 года не предусмотрено, что ООО "Петростар" поставляет ЗАО "Победа" нефтепродукты, приобретенные по договору комиссии, и в случае неисполнения условий договора ЗАО "Победа" должно возместить убытки, понесенные ООО "Петростар" по договору комиссии.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 993 Кодекса комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, в случае, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" при принятии ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом заключение отдельного договора поручительства не требуется. В случае не исполнения денежного обязательства покупателем комиссионного товара, становится единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, став единственным должником комитента (ООО "Торговый дом Кадуцей") по вине ответчика (ЗАО "Победа"), ООО "Петростар" помимо обязанности выплатить комитенту стоимость нефтепродуктов несет ответственность в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты и возврате части комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5.7 договора комиссии предусмотрено, что комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по своевременной оплате приобретаемого ими товара комитента (делькредере). В случае нарушения покупателями сроков оплаты проданного покупателям товара и, как следствие, нарушение комиссионером сроков оплаты комиссионного товара комитенту, последний вправе лишить комиссионера 50 % комиссионного вознаграждения, а комиссионер обязан его вернуть по письменному требованию (претензии) комитента.

Во исполнение названного пункта ООО "Торговый дом Кадуцей" 29 апреля 2013 года направило в адрес истца претензию N 3, с требованием выплатить проценты за пользование истцом коммерческим кредитом в размере 76 192 руб. 31 коп. и вернуть 50% удержанного комиссионного вознаграждения в размере 109 274 руб. 97 коп. (реальный ущерб), а всего 185 467 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 76).

Заявленные комитентом требования по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом (реальный ущерб) и возврате части комиссионного вознаграждения (упущенная выгода) были полностью удовлетворены истцом путем оплаты платежным поручением N 1257 от 15 мая 2013 года штрафных санкций в размере 185 467 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 77).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора комиссии и представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку факт просрочки оплаты ЗАО "Победа" нефтепродуктов подтвержден документально, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, которые ответчик обязан возместить истцу, и учитывая, что оплата штрафных санкций истцом в размере 185 467 руб. 28 коп. по договору 06-НП-12 от 07 февраля 2012 года документально подтверждена платежным поручением (т. 1 л.д. 77), требование истца о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение факта и размера которых представлен договор N 127 на оказание юридических услуг представительства в суде от 15 мая 2013 года и платежное поручение N от 15 мая 2013 года на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 80-81, 82).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу взыскании с ЗАО "Победа" в пользу ООО "Петростар" судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Расходы по госпошлине в размере 8 646 руб. 74 коп. за подачу иска и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ЗАО "Победа".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-35585/13 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и в части взыскания представительских расходов и расходов по госпошлине.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Победа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петростар" убытки в размере 185 467 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. расходы по госпошлине по иску 8 646 руб. 74 коп., по апелляционной жалобе 2000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки в размере 96 869 руб. оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина