Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4849/14 по делу N А40-134806/2013

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А40-134806/13-100-1208

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Бабиной М.А. по доверенности от 29.04.2014,

от ответчика - Опря О.А. по доверенности от 10.02.2014 N 50/СУ-10/02/14,

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А. А.,

на постановление от 06 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н. В., Баниным И. Н., Яремчук Л. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Благоустройство" (ИНН 5904105912)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Благоустройство" (далее ООО "Пермь-Благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее ЗАО "Строительное управление N 1", ответчик) о взыскании 32 637 585 руб. 60 коп., составляющих: 31 053 177 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 29/08-12 от 14.01.2013, 1 584 407 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей в период с 30.03.2013 по 02.12.2013 (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Строительное управление N 1" в пользу ООО "Пермь-Благоустройство" взысканы 32 637 585 руб. 60 коп., в том числе 31 053 177 руб. 89 коп. задолженности, 1 584 407 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом по договору N 29/08-12 от 14.01.2013 услуг, просрочка уплаты платежей имеется.

ЗАО "Строительное управление N 1" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013, рассмотрел ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, при этом суд не предоставил ответчику возможности ознакомиться с заявленным ходатайством, не заслушал его мнения по ходатайству, тем самым нарушив процессуальные права ответчика, предусмотренные статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.

ЗАО "Строительное управление N 1" полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления с материалами дела, поступившими в электронном виде, привел к невозможности подготовки ответчиком отзыва на исковое заявление, контррасчета, что привело к нарушению судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон.

Заявитель жалобы указывает, что при ознакомлении с материалами дела непосредственно перед основным судебным заседанием, а именно 28.11.2013, в деле отсутствовали какие-либо доказательства (как в электронном виде, так и на бумажных носителе), на которые ссылался истец в обоснование оказания ответчику услуг по предоставлению спецтехники и наличия у ответчика обязательств по оплате данных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Пермь-Благоустройство" (исполнитель) и ЗАО "Строительное управление N 1" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг спецтехники N 29/08-12 от 14.01.2013, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги с помощью автомобильной техники, строительной техники и других технических средств (далее спецтехники), а заказчик - оплатить услуги исполнителя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Стороны в разделе 3 договора N 29/08-12 от 14.01.2013, приложении N 1 к названному договору (прейскурант на услуги спецтехники и автотранспорта) согласовали стоимость услуг (стоимость одного часа эксплуатации спецтехники).

Заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя в течение десяти банковских дней с момента оказания услуг.

Моментом оказания услуг является момент подписания уполномоченным представителем заказчика акта оказанных услуг, а при неподписании и невозврате указанного акта заказчиком или ненаправлении заказчиком мотивированного отказа в течение двух дней с момента получения акта от исполнителя - с момента направления исполнителем заказчику данного акта.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец оказал ответчику по договору N 29/08-12 от 14.01.2013 услуги общей стоимостью 31 053 177 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг, оформленными сторонами, содержащими подпись и печать ответчика, двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком истцу оказанных услуг, не представлены.

Суд установил наличие просрочки во внесении указанной платы в заявленный в иске период.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей в заявленный период составили 1 584 407 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором N 29/08-12 от 14.01.2013 обязательства по уплате вышеназванных платежей, услуги фактически истцом оказаны, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты.

Заявитель жалобы указывает, что до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции в деле отсутствовали какие-либо доказательства (как в электронном виде, так и на бумажных носителе), на которые ссылался истец в обоснование оказания ответчику услуг по предоставлению спецтехники и наличия у ответчика обязательств по оплате данных услуг.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление по настоящему делу подано ООО "Пермь-Благоустройство" в электронном виде. Исковое заявление ООО "Пермь-Благоустройство" и все приложенные к нему документы содержатся на материальном носителе (диск), который имеется в материалах дела (лд 18 т. 1).

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02.12.2013, истец сообщил о наличии у него подлинных документов, которые приложены к исковому заявлению, в том числе договора о предоставлении услуг спецтехники N 29/08-12 от 14.01.2013; двусторонних, оформленных истцом и ответчиком актов об оказании услуг по названному договору.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, при этом не предоставил ответчику возможности ознакомиться с заявленным ходатайством, не заслушал его мнения по ходатайству, тем самым нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 32 637 585 руб. 60 коп., составляющих: 31 053 177 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 29/08-12 от 14.01.2013, 1 584 407 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей за период с 30.03.2013 по 02.12.2013. Указанное ходатайство заявлено истцом в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что оно не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 02.12.2013 удовлетворил данное ходатайство.

Обстоятельство, что суд не заслушал мнение ответчика по ходатайству, не привело к принятию неправильного судебного акта.

ЗАО "Строительное управление N 1" полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления с материалами дела, поступившими в электронном виде, привел к невозможности подготовки ответчиком отзыва на исковое заявление, представления контррасчета.

Данный довод заявителя жалобы неоснователен, поскольку, как сказано выше, документы в обоснование своих исковых требований ООО "Пермь-Благоустройство" представило одновременно с подачей искового заявления, у ответчика имелась возможность до начала предварительного судебного заседания, рассмотрения дела по существу ознакомиться с материалами дела, составить контррасчет. Ответчик, являясь стороной в спорных правоотношениях, располагает договором о предоставлении услуг спецтехники N 29/08-12 от 14.01.2013, актами об оказании услуг, платежными документами, по которым им произведена оплата услуг.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного решения.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-134806/13-100-1208 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. Ю. Дунаева