Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-4395/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-134806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-134806/13, принятое судьей Кочетковой А.А. (шифр судьи 100-1208),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Благоустройство" (ИНН 5904105912)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабина Н.А. по доверенности от 26.02.2014 года;

от ответчика: Пименов С.Т. по доверенности N 496/СУ-28/11/13 от 28.11.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Пермь-Благоустройство" с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление N 1" о взыскании долга в размере 32.637.585,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.584.407,71 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не предоставил ответчику возможность ознакомиться с ходатайством об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 ООО "Пермь-Благоустройство" (Исполнитель) и ЗАО "Строительное управление N 1" (Заказчик) был заключен договор N 29/0/-12 о предоставлении услуг спецтехники, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги с помощью автомобильной техники.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора,

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг ответчику, обусловленных договором, подтверждается представленными в материалы актами. Указанные акты подписаны ответчиком без претензий к оказанным услугам, им также не заявлено исполнителю об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 32.637.585,60 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 02.12.2013 в размере 1.584.407,71 рублей.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не предоставил ответчику возможность ознакомиться с ходатайством об увеличении исковых требований, не являются основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.12.2013, в котором присутствовал представитель ответчика, представитель истца, в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности, в связи с ее частичной оплатой и увеличил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-134806/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук