Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-3397/14 по делу N А40-81926/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-81926/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Архипов Е.Ю. - доверенность от 24.10.2012.,

от ответчика: Сычев И.В. - доверенность N 33-Д-977/13 от 27.12.2013.,

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.10.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 27.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 316 рублей 62 копеек, а также 1 894 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года решение суд первой инстанции изменено. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку тепловая энергия поставлена на объект государственной собственности города Москвы, то взыскание должно производиться за счет казны города Москвы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в отсутствие заключенного договора, истец осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилое помещение, расположенное в отдельностоящем нежилом здании по адресу г. Москва, Зеленоград, ул. 1 Мая, д.5 принадлежащее на праве собственности городу Москве. Истец направляет первичные документы на оплату потребленной энергии в адрес ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает на то, поставленная им в период с октября 2012 года по апрель 2013 года тепловая энергия, ответчиком не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом поставки тепловой энергии и отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты данных услуг.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет средств казны города Москвы.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в спорный период часть нежилого помещения находилась в пользовании другого лица по заключенному договору аренды, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод рассматривался судом первой инстанции и был отклонен в связи с нарушением ответчиком статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-81926/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев А.Л.Новоселов