Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45412/13

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-81926/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2013 по делу N А40-81926/13,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-492)

по иску ОАО "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании долга

при участии представителей:

от истца Абрамкин М.А. по доверенности от 31.05.2012

от ответчика Каширин С.В. по доверенности N 33-Д-970/13 от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 99.316,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1894,05 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

ОАО "МОЭК" с октября 2012 года осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилое помещение, расположенное в отдельностоящем нежилом здании по адресу: город Москва, Зеленоград, ул. 1 Мая, дом 5, принадлежащее на праве собственности городу Москве.

Договор на поставку ТЭ с Ответчиком до настоящего времени не заключен.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

ОАО "МОЭК" направляет первичные расчетные документы на оплату потребленной тепловой энергии в Департамент городского имущества города Москвы, поскольку Департамент в соответствии с п. 1 "Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 N 99, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Расчет за поставленную энергию с ответчиком производился по тарифу для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями Региональной энергетической города Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принятую в период с октября 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию ответчик до настоящего времени не оплатил, сумма задолженности составляет 99.316 руб. 62 коп.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.

Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Не принимается довод подателя жалобы о том, что Департамент - ненадлежащий ответчик по делу, ввиду следующего.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-81926/13 изменить в части взыскания.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д. 20) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, юридический адрес: 111141, г.Москва, ул. Электродная, д. 4а) сумму задолженности в размере 99.316 (девяносто девять тысяч триста шестнадцать) рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина