Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-5809/14 по делу N А40-140021/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-140021/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Калгин А.А. по дов. N 1041-02/3-97 от 14.04.2014

от ответчика: Кукса Р.М. по дов. N 77/Д-07-21-АС от 03.03.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на определение от 14 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление от 09 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиным Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ОГРН.1027739109914)

о признании незаконным постановления

к Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - банк, ЗАО "М Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

ЗАО "М Банк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт. При этом указывает на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов применены нормы права, утратившие законную силу.

Представители третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представлены.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель Гагаринского ОСП, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Тимофеевым О.В. вынесено постановление о взыскании с ЗАО "М Банк" исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного листа ВС N 025515320, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, о взыскании с банка государственной пошлины в размере 1900 руб. за рассмотрение иска физического лица к банку.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принято постановление о взыскании исполнительского сбора, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В силу положений части 2 статьи 128 Федерального закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона об исполнительном производстве случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из системных токований указанных норм, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявление об оспаривании постановлений, и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, неподведомственно арбитражным судам.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" утратившего силу, судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя действует в соответствии с положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в заявлении ЗАО "М Банк" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора отсутствуют вышеперечисленные основания для обращения в арбитражный суд, предусмотренные статьей 128 Федерального закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем было возбуждено только одно исполнительное производство (по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции) и исполнение в его рамках исполнительных документов не связано с предпринимательской деятельностью банка.

Таким образом, несогласие ЗАО "М Банк" с выводами судов, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу N А40-140021/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина