Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-6583/14

г.Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-140021/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвина Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2014

по делу N А40-140021/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1325),

по заявлению ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"

к Гагаринскому районному отделу УФССП России по Москве, УФССП России по Москве,

третье лицо: ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Быков Н.В. по дов. от 14.10.2013 N 01-02/3/317; Калгин А.А. по дов. от 16.04.2013 N 01-02/3-152;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2014 прекращено производство по настоящему делу по заявлению ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тимофеева О.В. от 14.08.2013 N 44239/13/06/77 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должно рассматриваться судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не применен закон, подлежащий применению. Настаивает на подведомственности спора арбитражному суду. Считает, что в силу п.3 ч.2 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.08.2013 N 44239/13/06/77 о взыскании исполнительского сбора могут быть обжалованы только в арбитражный суд.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Тимофеевым О.В. на основании поступившего в Службу исполнительного листа ВС N 025515320 от 06.11.2012, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска на основании решения по делу N 2-2641/12, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44239/13/06/77 в отношении ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

14.08.2010 в связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Тимофеевым О.В. вынесено постановление N 44239/13/06/77 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как усматривается из материалов дела, предмет настоящего спора связан с исполнением ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" решения суда общей юрисдикции - Курчатовского районного суда города Челябинска по делу N 2-2641/12.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Закона установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае ни одного из предусмотренных приведенной нормой оснований обращения с заявлением в арбитражный суд не имеется.

Более того, как указал в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Такая же позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77, по смыслу которого положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В настоящем же случае, как следует из вышеизложенного, оспариваемое Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу является правильным.

Что касается довода апелляционной жалобы о неприменении судом п.3 ч.2 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то он не принят апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как указывалось выше, обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельного возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по основанию, указанному в ч.6 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-140021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина