Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5176/14 по делу N А40-159949/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-159949/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская типография "Транспечать" -Кургузов А.А. - доверен. от 01.03.2014 г.

от ООО "Мастер-клаб" - Корнилова О.В. - доверен. от 22ю04ю2014г.

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2014

кассационную жалобу ОАО "Московская типография "Транспечать"

на определение от 31.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 31.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-159949/13 по иску ОАО "Московская типография "Транспечать" (ОГРН 1067746658540)

к ООО "Мастер-клаб" (ОГРН 1107746696309)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская типография "Транспечать" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 009 549 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 07.11.2013 в размере 129 246 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения о рассмотрении спора в третейском суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-159949/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-159949/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, судами нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, предусмотренный ст. 161 АПК РФ, третейское соглашение истцом не подписывалось, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-159949/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, правоотношения между сторонами возникли из расторгнутого договора аренды N 1/А от 25.12.2009.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (в редакции, действовавшей на момент заключения третейского соглашения).

Судами установлено, что между сторонами и ООО "Мастер-клаб" заключено третейское соглашение от 01.10.2010.

По условиям вышеуказанного соглашения все споры, разногласия и/или требования, которые возникли или могут возникнуть между аврендодателем (ОАО "Московская типография "Транспечать") и субарендатором 1 (ООО "Спектрум") и/или субарендатором 2 (ООО "Мастер-клаб") в связи со зданиями, помещением 1, помещением 2, а также земельным участком, на котором расположены здания, в том числе в отношении порядка их использования и эксплуатации, сделок с ними и прав на них, включая обстоятельства, предусмотренные п. 8.7 договора аренды, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском арбитражном суде "РОСАРБИТРАЖ".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из системного толкования статей 133, 135, 136, 137, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что препятствием для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции искового заявления является наличие соглашения сторон о рассмотрении дела третейским судом, если одна из сторон заявила возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде до начала рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о нарушение судами порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А40-159949/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев