Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-9301/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

ДелоN А40-159949/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская типография "Транспечать" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2014 г. по делу N А40-159949/13, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ОАО "Московская типография "Транспечать" (ОГРН 1067746658540) к ООО "Мастер-клаб" (ОГРН 1107746696309) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кургузов А.А. по доверенности от 01.03.2014;

от ответчика: Куслина О.В. по доверенности от 25.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская типография "Транспечать" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 009 549 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 г. по 07.11.2013 г. в размере 129 246 руб. 33 коп.

Определением от 31.01.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения о рассмотрении спора в третейском суде.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Московская типография "Транспечать" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что третейское соглашение им не подписывалось, подлинник соглашения ответчиком не представлялся, имеется только копия указанного соглашения. Ссылается на нарушение судом порядка рассмотрения заявления истца о фальсификации указанного третейского соглашения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение от 31.01.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение от 31.01.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из расторгнутого договора аренды N 1/А от 25.12.2009 г.

01.10.2010 г. между истцом, ответчиком и ООО "Мастер-клаб" заключено третейское соглашение, согласно которому все споры, разногласия и/или требования, которые возникли или могут возникнуть между Арендодателем (ОАО "Московская типография "Транспечать") и Субарендатором 1 (ООО "Спектрум") и/или Субарендатором 2 (ООО "Мастер-клаб") в связи со Зданиями, Помещением 1, Помещением 2, а так же земельным участком, на котором расположены Здания, в том числе в отношении порядка их использования и эксплуатации, сделок с ними и прав на них, включая обстоятельства, предусмотренные п. 8.7 Договора аренды, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском арбитражном суде "РОСАРБИТРАЖ".

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исследовав указанное выше третейское соглашение, суд первой инстанции не установил оснований недействительности или утраты силы указанного документа, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о передаче всех споров, касающихся спорного имущества в третейский суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что он соглашения не подписывал, подлинник указанного доказательства ответчиком суду не представлялся, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции обозревалась заверенная третейским арбитражным судом "РОСАРБИТРАЖ", которая по пояснениям ответчика находится в материалах дела, рассматриваемого третейским судом.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты допустимыми и бесспорными доказательствами, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для признания указанного доказательства недостоверным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления истца о фальсификации спорного третейского соглашения подлежат отклонению в связи со следующим.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Заявление ОАО "Московская типография "Транспечать" о фальсификации третейского соглашения от 01.10.2010 г. вопреки доводам заявителя жалобы, было проверено апелляционным судом путем оценки иных доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что оригинал третейского соглашения от 01.10.2010 г. обозревался судом в рамках дела N А40-70114/13, ОАО "Московская типография "Транспечать" заявления о фальсификации указанного доказательства не заявлял.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано, ходатайство о назначении экспертизы последним не заявлено, в связи с чем суд не установил обстоятельств, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, на основании чего пришел к верному выводу, что факт фальсификации доказательства истцом не доказан.

Более того, из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2014 г. следует, что третейским судом "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" было вынесено решение от 10.09.2013 г. по делу N А24-07-13-СП по иску СП "Спектрум" к ОАО "Московская типография "Транспечать" об обязании заключить с истцом договор аренды спорных нежилых помещений.

Таким образом, при наличии рассмотренного третейским судом дела на основании спорного третейского соглашения, позволяет судебной коллегии признать достоверным доказательством третейское соглашение от 01.10.2010 г., а выводы суда о необоснованности заявления истца о фальсификации - правомерными.

При этом, несоблюдение судом первой инстанции порядка предупреждения сторон о последствиях заявления о фальсификации, не является безусловным основанием для отмены законного определения, поскольку лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, а также способ, которым следует проверить заявление, истцом не указано.

Таким образом, суд первой инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других доказательств и правильно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения от 31.01.2014 г.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2014 г. по делу N А40-159949/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова