Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-3994/14 по делу N А41-28816/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-28816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Клычков Д.В. дов. от 19.06.2013

рассмотрев 12.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Клин"

на постановление от 05.03.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску Конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Клин"

о взыскании задолженности, пени, штрафа

к ООО "Профит"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Клин" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Профит" задолженности по договору поставки от 12.12.2012 N ТК-3777 в размере 519 786,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой, со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставится вопрос о его отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Как указывает истец, акт взаимной сверки расчетов подписан не уполномоченным лицом.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что спор между сторонами возник ввиду неоплаты ответчиком товара, поставленного во исполнение договора поставки от 12.12.2012 N ТК-3777.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного продавцом и документально подтвердившего факт поставки и принятия покупателем товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что товар на указанную стоимость был возвращен покупателем поставщику, в связи с чем основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 по делу N А41-54597/12 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговая компания "Клин" включено требование ООО "Профит" на сумму 2 414 479 руб. 47 коп. (2 302 277, 69 руб. - сумма основной задолженности и 74 108, 10 руб. пени). Заявленная в рамках дела о банкротстве истца сумма требования уменьшена кредитором (ответчиком) с учетом обратной реализации товара на сумму задолженности по оплате поставленного товара.

Также в материалах указанного дела имеется двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что задолженность ООО "Профит" на 31.12.2012 в пользу ООО "Торговая компания "Клин" составляет 519.786 руб. 36 коп.

То, что указанная задолженность является спорной задолженностью, подтверждается указанием в акте сверки на первичный приходный документ, поступивший 26.12.2012 N 70685 (товарная накладная, по которой был передан товар).

Именно на указанную сумму в рамках указанного дела и была уменьшена сумма основной задолженности, что не опровергается доводами кассационной жалобы (2 822 064,05 руб. - сумма требования, 2 302 277,69 руб. - сумма задолженности по требования с учетом уменьшения суммы задолженности за возврат товара).

Кроме того, в рамках указанного дела конкурсный управляющий возражений относительно уменьшения суммы задолженности ООО "Торговая компания "Клин" на сумму задолженности ООО "Профит" перед должником, возникшей на основании товарной накладной N 70685 от 25.12.2012 не заявлял.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Московской области по делу N А41-54597/12, установив, что спорная задолженность ранее учтена при расчетах сторон по указанному делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Довод истца о том, что обратная реализация не предусмотрена в договорах поставки, подлежит отклонению с учетом отсутствия возражений конкурсного управляющего в вышеуказанном деле относительно уменьшения суммы основных требований на сумму истребуемой задолженности.

Довод о подписании акта сверки взаиморасчетов неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ему дана надлежащая оценка как судом апелляционной инстанции, так и в рамках дела N А41-54597/12, в котором истцом о подписании его неуполномоченным лицом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу А41-28816/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова