Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 10АП-11871/13

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-28816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-28816/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Клин" Холмичевой Т.В. (ИНН 5020056191, ОГРН 10850020004112) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 5031096189, ОГРН 1115031003042) о взыскании задолженности, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Клин" Холмичева Т.В. (далее ООО "Торговая компания "Клин") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее ООО "Профит") о взыскании задолженности по договору поставки N ТК-3777 от 12.12.2012 г., в том числе 519.786 руб. 36 коп. основного долга, 66.532 руб. 65 коп. пени и 10.395 руб. 72 коп. штрафа (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 г. по делу N А41-28816/13 исковые требования удовлетворены (л.д.57-58 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Профит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.82-83 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 125, 128-132 т.1).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 г. между ООО "Торговая компания "Клин" (поставщик, истец) и ООО "Профит" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N ТК-3777, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар в количестве, ассортименте и ценах, указанных в товарных накладных (Торг-12) и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар (ТТН) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.28-31 т.1).

Согласно пункту 2.3 названного договора оплата товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 90 календарных дней с момента передачи товара.

Обязательства покупателя по расчету за поставленный товар считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 2.4 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает однократно поставщику штраф в размере 2% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора поставки N ТК-3777 истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 70685 от 25.12.2012 г. на общую сумму 519.786 руб. 36 коп. (л.д.32-33 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54597/12 от 29.12.2012 г. ликвидируемый должник ООО "ТК "Клин" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТК "Клин" утверждена Холмичева Т.В. (л.д.6 т.1).

Ненадлежащее исполнение ООО "Профит" обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N ТК-3777 по товарной накладной N 70685 от 25.12.2012 г., послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Клин" в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета начисленных истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате товара пени и штрафа.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506-524, 454-491).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт получения ООО "Профит" товара, поставленного по товарной накладной N 70685 от 25.12.2012 г. на общую сумму 519.786 руб. 36 коп. (л.д.32-33 т.1).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54597/12 от 08.05.2013 г., в соответствии с которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговая компания "Клин" включено требование ООО "Профит" на сумму 2.414.479 руб. 47 коп. При этом заявитель указывает, что заявленная в рамках дела о банкротстве истца сумма требования уменьшена кредитором (ответчиком) с учетом обратной реализации товара на сумму задолженности по оплате поставленного товара, требование о взыскании которой заявлено конкурсным управляющим в рамках настоящего дела. При этом заявитель ссылается на акты сверки взаимных расчетов, подлинники которых находятся в материалах дела N А41-54597/12.

Учитывая доводы и возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и содержащие ссылку на материалы дела N А41-54597/12 по требованию ООО "Профит" к ООО "Торговая компания "Клин" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, апелляционным судом исследованы материалы указанного дела и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54597/12 от 08.05.2013 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.05.2013 г. - л.д.95) требование ООО "Профит" на сумму 2.376.385 руб. 79 коп., в том числе 2.302.277 руб. 69 коп. основного долга и 74.108 руб. 10 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговая компания "Клин" (дело N А41-54597/12 - л.д.93-94).

Как следует из материалов указанно дела, сумма требования к должнику определена ООО "Профит" исходя из задолженности ООО "Торговая компания "Клин" перед ООО "Профит" по договору поставки N 004/12/ПРФ от 27.07.2012 г. и составляет 2.822.064 руб. 05 коп., при этом заявителем указанная задолженность уменьшена на сумму 519.786 руб. 36 коп. за возврат товара покупателем поставщику - ООО "Профит" (дело N А41-54597/12 - л.д.4-7, 55-58, 59-60, 61-64, 65-66).

Задолженность ООО "Торговая компания "Клин" перед ООО "Профит" по договору поставки N 004/12/ПРФ от 27.07.2012 г. в сумме 2.822.064 руб. 05 коп. подтверждается подлинным двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. между ООО "Профит" и ООО "Торговая компания "Клин" (дело N А41-54597/12 - л.д.69).

Согласно подлинному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. между ООО "Профит" и ООО "Торговая компания "Клин" по договору N ТК-3777 от 24.12.2012 г., подписанному обеими сторонами, задолженность ООО "Профит" на 31.12.2012 г. в пользу ООО "Торговая компания "Клин" составляет 519.786 руб. 36 коп. (дело N А41-54597/12 - л.д.68).

При этом в качестве основания наличия задолженности ООО "Профит" в данной сумме в акте указан первичный приходный документ, поступивший 26.12.2012 г. (70685 от 25.12.2012 г.).

Таким образом, сумма требования кредитора к должнику определена исходя из взаимных расчетов сторон с учетом долга ООО "Торговая компания "Клин" и ООО "Профит" друг перед другом и составила 2.302.277 руб. 69 коп.

Исходя из отзыва конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Клин", заявленные ООО "Профит" требования признаны конкурсным управляющим за исключением задолженности в сумме 383.931 руб. 36 коп., возникшей на основании товарной накладной N ПР00000247 от 22.10.2012 г., а также пени, начисленных на эту задолженность и на сумму долга, возникшую согласно товарной накладной N ПР00000220 от 04.10.2012 г. по договору поставки N 004/12/ПРФ от 27.07.2012 г. (N А41-54597/12 - л.д.87-89). При этом возражений конкурсного управляющего должника относительно уменьшения суммы задолженности ООО "Торговая компания "Клин" на сумму задолженности ООО "Профит" перед должником, возникшей на основании товарной накладной N 70685 от 25.12.2012 г., в данном отзыве не содержится.

Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-54597/12 дана оценка представленным ООО "Профит" в обоснование заявленных требований актам сверки взаимных расчетов, что отражено судом в абзаце 5 листа 2 определения от 08.05.2013 г., и предъявленное ООО "Профит" требование о включении задолженности ООО "Торговая компания "Клин" в реестр требований кредиторов должника, с учетом уменьшения суммы этой задолженности на сумму имеющейся задолженности у кредитора перед должником, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Торговая компания "Клин" в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54597/12 от 08.05.2013 г. вступило в законную силу (ст. 180 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Московской области по делу А41-54597/12, и принимая во внимание взаимоотношения тех же сторон по настоящему делу, установив, что спорная задолженность ранее учтена при расчетах сторон и предъявлении ООО "Профит" требования к ООО "Торговая компания "Клин" по делу N А41-54597/12, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Клин" по рассматриваемому делу надлежит отказать.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы ООО "Профит" по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28816/13 от 01 октября 2013 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Клин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" 2.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова