Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-5105/14 по делу N А40-81703/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-81703/13-129-491

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сущева Т.Н. доверенность от 19.09.2012 г.

от ответчика - Бабаева Ю.Г. доверенность от 02.09.2013 г. N 2, Трайнин О.М. доверенность от 02.06.2014 г. N 5

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси Храм Живоначальной Троицы в Свиблово, г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

на решение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва)

о взыскании убытков

к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси Храм Живоначальной Троицы в Свиблово, г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (Москва ОГРН 1027739892025)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси Храм Живоначальной Троицы в Свиблово, города Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - организация, ответчик) о взыскании 2 317 759 руб. 37 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в период с 30.01.2010 по 29.01.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем организация была лишена возможности представить доказательства по делу.

В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, общество в период с 30.01.2010 по 29.01.2013 осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лазоревый проезд, д. 15, без заключенного договора теплоснабжения с потреблением тепловой энергии.

При проведении истцом проверки в указанному выше здании 04.02.2013 выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, в связи с чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления N 03/34-ОТИ, в котором зафиксировано обнаружение бездоговорного потребления по адресу Лазоревый проезд, д. 15, подключение к трубопроводам ЦО в подвальном помещении жилого дома по ул. 1-й Ботанический проезд, д. 5.

При этом установлено, что по указанному адресу потребление производится от ЦТП N 03-06-0620/037.

Узел учета тепловой энергии потребителя не допущен к ведению учета в порядке, установленном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, оформленный в соответствии с названными Правилами, в материалы дела не представлен.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.01.2013 с участием представителей сторон составлен акт проверки N 255-01/03-ОТИ, которым также подтверждается факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.

В связи с выявлением бездоговорного потребления тепловой энергии истец направил в адрес ответчика письмо от 26.02.2013 N ф11/07-1240/13 с указанием на необходимость оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, которое оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81703/13-129-491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева