Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-5503/14 по делу N А40-167472/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-167472/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" - А.В.Малькова (дов. от 05.03.2014 г.);

от заинтересованных лиц:

от МИ ФНС N 45 по г. Москве - Р.Г.Краюшкина (дов. от 04.10.2014 г.);

от УФНС по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года,

вынесенное судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-167472/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" (ОГРН 1047796160720; ИНН 7728507328)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (125373, Москва г., походный пр-зд, 3); Управлению Федеральной налоговой службы по Москве (125284, Москва г., Хорошевское ш., 12А)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИ ФНС N 45 по г. Москве, УФНС по г. Москве (далее - налоговые органы) от 09.08.2013 N 12-19/1/1046/93, от 21.10.2013 N 21-19/108738, а так же о возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 14 059 861 руб., с начисленными по п.10 ст. 176 НК РФ процентами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 заявление оставлено без движения до 09.01.2014. Основанием для оставления заявления без движения, в том числе, явилось нарушение пп. 2 п. 1 ст. 126 АПК РФ, в соответствии с которым к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку к указанному сроку недостаток заявления не был устранен, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ИЦ Энерго" подало кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление суда отменить, принять заявление к производству. Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что 27.12.2013, то есть до истечения предоставленного судом для исправления недостатков срока, представил заявление об уточнении требований, к которому прилагалось подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в установленных порядке и размере. Однако, документы были утеряны судом.

Представитель ООО "ИЦ Энерго" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МИ ФНС N 45 по г. Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд обоснованно возвратил заявление.

УФНС по г. Москве не явилось на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанные документы к исковому заявлению не прилагались, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины не заявлялось.

В связи с этим 02.12.2013 на основании ст.128 АПК РФ суд первой инстанции вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 09.01.2014.

Заявитель через телекоммуникационную сеть Интернет 22.01.2014 представил заявление, уточняющее исковое заявление, в котором просил суд признать незаконными решения заинтересованных лиц от 09.08.2013 N 12-19/1/1046/93, от 09.08.2013 N 12-19/3/94/3, от 21.10.2013 N21-19/108738.

Следовательно, заявление подлежит оплате госпошлиной в сумме 6 000 руб., то есть по 2 000 руб. за каждый обжалуемый ненормативный акт.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в подтверждение факта уплаты госпошлины заявитель представил копию платежного поручения от 24.12.2013 N 13205 на сумму 2000 руб.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Между тем, представленная заявителем копия платежного поручения от 24.12.2013 N 13205 на сумму 2000 руб., не содержит печать банка и заверена самим обществом. Кроме того, в указанном платежном поручении в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, представленная заявителем копия платежного поручения от 24.12.2013 N 13205 на сумму 2000 руб., не может служить документом, подтверждающим факт уплаты госпошлины по настоящему заявлению.

Доводы кассационной жалобы об утрате судом подлинного платежного поручения, имеющего необходимые отметки, не подтверждены доказательствами.

Кроме того в пояснениях об уточнении иска (т. 2 л.д. 34) в приложении указано именно на копию платежного поручения по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. Копия платежного поручения от 24.12.2013 N 13205 имеется в деле (т. 2 л.д. 45). Из нее следует, что в поле " Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств. Иные доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере в деле отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно возвратил заявителю исковое заявление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А40-167472/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова