Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-9055/14

город Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-167472/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИЦ Энерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014

о возвращении искового заявления

по делу N А40-167472/13, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "ИЦ Энерго"

(ОГРН 1047796160720, 121657, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 154, оф. 52)

к Управлению ФНС России по г. Москве

(125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А);

Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве

(125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Петухова Т.Б. по дов. N 989-01-02/050913/2 от 02.09.2013

от УФНС России по г. Москве - не явился, извещен.

от Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве - Усольцев Г.А. по дов. N 02 от 28.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" через телекоммуникационную сеть Интернет 25.11.2013 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения заинтересованных лиц от 09.08.2013 N 12-19/1/1046/93, от 21.10.2013 N 21- 19/108738, возмещении НДС, заявленный в декларации за 4 квартал 2012 года в размере 14 059 861 руб., обязании заинтересованных лиц оплатить ООО "ИЦ Энерго" соответствующую сумму процентов в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 заявление общества оставлено без движения на срок до 09.01.2014, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указано место нахождения ответчика (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве);

- в нарушение п.7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ к заявлению не приложено расчета суммы процентов, подлежащих возврату;

- в нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложено доказательств направления искового заявления в адрес УФНС России по г. Москве.

-в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере. По требованию неимущественного характера госпошлина составляет 2000 руб; по требованию имущественного характера (об обязании возместить сумму налога) госпошлина составляет 93 299 руб. 31 коп). Кроме того, сумма госпошлины, подлежащая уплате по требованию имущественного характера ( о возврате суммы процентов) рассчитывается исходя из суммы процентов, заявителем сумма процентов, подлежащих возврату не указана.

- в нарушение п. 9 ст. 126 АПК РФ к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ на ненадлежащего ответчика (МИФНС России N 46 по г. Москве). Кроме того, не представлено выписки из ЕГРЮЛ или иного документа с указанием сведений о месте нахождения УФНС России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-167472/13 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИЦ Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "ИЦ Энерго" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От УФНС России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Заявитель через телекоммуникационную сеть Интернет 22.01.2014 представил доказательство направления искового заявления в адрес УФНС России по г. Москве (почтовая квитанция), выписку из ЕГРЮЛ в отношении Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, а также заявление об уточнении требования.

Согласно данному заявлению об уточнении требования, общество просит суд признать незаконными решения заинтересованных лиц от 09.08.2013 N 12- 19/1/1046/93, от 09.08.2013 N12-19/3/94/3, от 21.10.2013 N 21-19/108738, а также взыскать с заинтересованных лиц госпошлину в размере 2 000 руб.

Следовательно, заявитель изменил первоначальные требования, изложенные в заявлении, отказавшись от имущественных требований о возмещении НДС, заявленного в декларации за 4 квартал 2012 года в размере 14 059 861 руб., обязании заинтересованных лиц оплатить ООО "ИЦ Энерго" соответствующую сумму процентов в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ, и добавив требование о признании незаконным решения заинтересованного лица от 09.08.2013 N 12-19/3/94/3.

Заявителем не представлена копия решения от 21.10.2013 N 21-19/108738.

Арбитражный суд г. Москвы определением об оставлении заявления без движения от 02.12.2013 указал обществу на необходимость уплаты госпошлины в соответствующем размере.

Заявитель, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в подтверждение факта уплаты госпошлины, представил копию платежного поручения от 24.12.2013 N 13205 на сумму 2000 руб.

Вместе с тем, так как заявителем в материалы дела не представлена копия оспариваемого решения от 21.10.2013 N 21-19/108738, не представляется возможным определить действительный размер госпошлины, подлежащий уплате заявителем.

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Заявителем представлена копия платежного поручения от 24.12.2013 N 13205 на сумму 2000 руб., которая не содержит печать банка и заверена самим обществом. Кроме того, в указанном платежном поручении в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, представленная заявителем копия платежного поручения от 24.12.2013 N 13205 на сумму 2000 руб., не может служить документом, подтверждающим факт уплаты госпошлины по настоящему заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В установленный определением Арбитражного суда г. Москвы срок указанный документ не представлен, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

В соответствии с ч. 1 п.4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-167472/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова