Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-3775/14 по делу N А40-72301/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-72301/13-23-502

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура ВАО г. Москвы - Румянцев Ф.А. - дов. N 01-14-753/13 от 19.04.2013

от ответчика ООО "Вкусные и полезные продукты" - Костёркин В.А. - дов. от 11.10.2012 сроком на 3 года

от третьего лица ДГИГМ - Золотов Л.А. - дов. от 27.12.13 N 33-Д-935/13 сроком по 31.12.2014

рассмотрев 13.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вкусные и полезные продукты"

на решение от 29.10.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.В. Барановой,

и на постановление от 13.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Префектуры ВАО г. Москвы

о признании права собственности отсутствующим,

к ООО "Вкусные и полезные продукты"

третьи лица: ДГИГМ, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные и полезные продукты" (далее - ООО "Вкусные и полезные продукты", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 123, корп. 1, стр. 1, как на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 года (с учетом определения от 22 ноября 2013 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вкусные и полезные продукты" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, заявленных в заседании суда кассационной инстации. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. По мнению заявителя, спорное имущество не является недвижимостью, поскольку без проведения соответствующих мероприятий и экспертиз по выяснению существенных особенностей объекта, признать торговый павильон объектом капитального строения - не представляется возможны. Кроме того, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом уточнений просит отменить решение и постановление.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец оспаривает возникновение у ответчика права собственности на некапитальный объект - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 123, корп. 1, стр. 1, как объект недвижимого имущества, которое не подлежит государственной регистрации, ссылаясь при этом на положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 18, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "Вкусные и полезные продукты" является собственником указанного здания, но не объекта, который может быть в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к недвижимому имуществу, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации.

Судами также установлено, что доказательства, которые бы свидетельствовали о создании нежилого здания площадью 238,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 123, корп. 1, стр. 1, как объекта недвижимого имущества с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции указали, что требование истца вытекает из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное требование не распространяется исковая давность.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей на момент рассмотрения спора редакции).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, судами обеих инстанций исследование и оценка необходимых обстоятельств для рассмотрении данного спора не давалась, а именно, судами не исследовался вопрос характеристики спорного объекта, каким в действительности является по конструктивным особенностям спорный объект, является ли этот объект отдельно стоящим знанием, имеет ли данный объект какие-либо коммуникации, в том числе водопровод, канализацию, электричество и др.

Судами не исследовался вопрос относительно действительной общей площади спорного объекта, а также не установлено, является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом, производилось ли переоборудование или реконструкция спорного помещения на дату регистрации спорного объекта, а также не определено, относится ли спорный объект к капитальному зданию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно Акту государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию к приемке предъявлен торговый павильон - магазин из БВТК общей площадью 218, 7 кв.м. этажность 2 (т.1, л.д.14), государственная регистрация права собственности ООО "Вкусные и полезные продукты" произведена на торговый павильон общей площадью 223,9 (т.2., л.д.39), затем 238,7 кв.м. (т.1, л.д. 10), из Акта государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию к приемке усматривается, что общая площадь строения составляет 239 кв.м. этажность 1 (т.1, л.д. 83).

Таким образом, необходимая экспертиза для установления указанных обстоятельств судами не назначалась.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права (бланк серии 77 АБ N 515066) была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные Помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-01/04-228/2002-687, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется только копия свидетельства о государственной регистрации права ответчика на спорный объект (бланк серия 77АА282193) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2002 сделана запись о регистрации N 77-01/04-228/2002-687 (т.2, л.д. 12), и копия свидетельства о государственной регистрации права ответчика на спорный объект о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2004 внесены изменения по заявлению N77-01/04-855/2004-168 (бланк серия 77 АБ N 515066) (т.1, л.д.10).

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные Помещения в материалах дела отсутствует, в связи с чем, выводы судов о том, что город Москва являлся собственником спорных помещений и право собственности города Москвы на помещения зарегистрировано незаконно, являются неподтвержденными материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что суды, делая вывод относительно того, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорное строение произведена при отсутствии законных оснований, создала обременения на земельный участок, на котором расположен объект, неправомерно ограничив правомочия города Москвы по распоряжению земельным участком не исследовали вопрос, является ли договор краткосрочной аренды земельного участка от 28 июня 2006 года N М-03-507479, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Измайловский проспект, д. 123, корп. 1, стр. 1 действующим и в действительности ли ограничены права города Москвы по распоряжению данным земельным участком.

Ссылка судов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А40-136317/2012 от 28.03.2013 г. которым установлено, что срок аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д.123, корп.1, стр.1 продлен, суд кассационной инстанции полагает несостоятельной, поскольку в рамках дела N А40-136317/2012 не исследовался вопрос действия договора аренды от 28.06.2006 N М-03-507479 земельного участка площадью 138 кв.м., а отклонялся довод подателя апелляционной жалобы в связи с неподтверждением его документально, относительно того, что данный договор является расторгнутым.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции также полагает, что вывод судов о неприменении срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим в настоящем деле является преждевременным.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом, производилось ли переоборудование спорного помещения на момент регистрации права собственности ответчика, каким в действительности является по своим конструктивным особенностям спорный объект; с случае необходимости рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы для установления необходимых обстоятельств по настоящему делу, установить, на основании каких документов спорное помещение было приобретено ответчиком, определить, является ли договор краткосрочной аренды земельного участка от 28 июня 2006 года N М-03-507479 действующим, а также установить каким-образом могут быть ограничены права города Москвы по распоряжению земельным участком, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, решить вопрос о применении исковой давности в настоящем споре с учетом правовых подходов, сформированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г. по делу N А40-72301/13-23-502 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников