Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-44645/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-72301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусные и полезные продукты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-72301/2013, принятое судьей И.В. Барановой по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, 107076, г. Москва, Преображенская площадь, д.9) к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные и полезные продукты" (ОГРН 1027739400523, 105187, г. Москва, Окружной проезд, 18,1) третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Мосгосстройнадзор о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев Ф.А. (по доверенности от 19.04.2013)

от ответчика: Костеркин В.А. (по доверенности от 11.10.2012)

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы -

Муха М.Д. (по доверенности от 11.12.2013)

от Мосгосстройнадзора - Шумилина А.В. (по доверенности от 10.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные и полезные продукты" (далее - ООО "Вкусные и полезные продукты", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 123, корп. 1, стр. 1, как на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года (с учетом определения от 22 ноября 2013 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права; спорное имущество не является недвижимостью; истцом пропущен срок исковой давности; суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзора, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из заявленных исковых требований следует, что истец оспаривает возникновение у ответчика права собственности на некапитальный объект - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 123, корп. 1, стр. 1, как объект недвижимого имущества, которое не подлежит государственной регистрации, ссылаясь при этом на положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 18, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом истец не оспаривает само право собственности ООО "Вкусные и полезные продукты" на указанный объект - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 123, корп. 1, стр. 1.

Судом установлено, что ООО "Вкусные и полезные продукты" является собственником здания площадью 238,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 123, корп. 1, стр. 1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2002 года N 77-01/04-228/2002-687) (л.д. 10 том 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Вкусные и полезные продукты" является собственником указанного здания, но не объекта, который может быть в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Правовых оснований для признания указанного здания объектом недвижимого имущества у суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит только общие положения касательно двух видов недвижимых вещей: вещи, недвижимые по своей природе, и вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона.

В свою очередь, вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками; б) объекты, прочно связанные с землей, перенесение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В связи с этим, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании нежилого здания площадью 238,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 123, корп. 1, стр. 1, как объекта недвижимого имущества с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, ответчик суду не представил.

Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 28 июня 2006 года N М-03-507479 следует, что земельный участок площадью 138 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Измайловский проспект, д. 123, корп. 1, стр. 1, был предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации существующего торгового павильона, являющегося некапитальным объектом, а не для размещения объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке было разрешено строительство и эксплуатация объекта недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект являлся Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта, утвержденный распоряжением заместителя Префекта ВАО от 29.05.2002 N 467-В-РЗП.

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что спорное здание не является недвижимостью.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Вкусные и полезные продукты" на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 123, корп. 1, стр. 1, как на объект недвижимости.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда первой инстанции о "признании торгового павильона объектом недвижимости".

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости, допускается действующим законодательством и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований и лишил ответчика права собственности на объект, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, учитывая вынесение судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 22.11.2013 об исправлении опечатки в резолютивной части решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование истца вытекает из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное требование не распространяется исковая давность.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-72301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова