Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-5543/14 по делу N А40-52579/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-52579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пучкова Б.В. - представителя Г.С.Крутовского (по доверенности от 12.07.2013 года);

от ответчика: ООО "Сельские технологии" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельские технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-52579/13

по иску Пучкова Бориса Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельские технологии" (ОГРН 1037700133888; ИНН 7735093903)

о взыскании 430 920 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пучков Борис Валерьевич (утратил статус индивидуального предпринимателя 20.06.2013 г.) 25.04.2013 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сельские технологии" 430 920 руб. долга за поставленный товар по договору от 15.11.2012 г. N 25.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 г. требования истца удовлетворены в полном объеме; с ООО "Сельские технологии" в пользу Пучкова Бориса Валерьевича взысканы 430 920 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 618 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.11.2012 г. N 25, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мед натуральный (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4. договора сторонами согласовано, что качество товара должно соответствовать ГОСТу 19792-1.

Разделом 3 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов по договору.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара с момента получения груза. Сроки оплаты оговариваются отдельно на каждую партию и указываются в прилагаемых сопроводительных документах (спецификациях).

Согласно условиям договора в адрес ответчика истцом с привлечением транспортной компании ООО "Желдорэкспедиция" со ст. Хабаровск был отгружен товар (мед натуральный) общей массой 3 078 кг., стоимостью 140 руб. за 1 кг, на общую сумму 430 920 руб.

Факт поставки истцом товара на сумму 430 920 руб. и получения его ответчиком подтверждается материалами дела: товарно-транспортной накладной от 10.12.2012 г. N 005 021 214 058 ООО "ЖелДорЭкспедиция", счетом от 20.12.2012 г. N 005 021 214 058 и оплаченной ответчиком квитанцией за доставку груза на сумму 49 810 руб. (т. 1 л.д. 49-50, 64-70), заявлением истца заменить грузополучателя ИП Пучкова Б.В. на ООО "Сельские технологии" (т. 1 л.д. 71), счетом от 25.12.2012 г. N 43 ИП Пучкова Б.В. на ООО "Сельские технологии" на сумму 430 920 руб. (т. 1 л.д. 72), счетом-фактурой от 25.12.2012 г. N 35 ИП Пучкова Б.В. на ООО "Сельские технологии" на сумму 430 920 руб. (т. 1 л.д. 73).

Ответчик факт поставки в его адрес спорного товара не оспаривает, а также не оспаривает факт наличия задолженности в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что спорный товар по настоящее время находится на складе ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с нормами статей 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договоров о сохранении права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Следовательно, довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате, поскольку не возникло право собственности на товар (с момента подписания акта приема-передачи, который сторонами не подписывался) по договору купли-продажи, ошибочен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара, суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требование истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства результат исследования по экспертизе от 27.11.2012 г. N 246 (т. 1 л.д. 40), отклоняется судом кассационной инстанции. Данные доводы проверялись апелляционным судом, и суд сделал вывод о том, что данные документы отвечают требованиям статей 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания исследования следует, что мед натуральный поставленный истцом соответствует требованиям ГОСТ 19792-01 "мед натуральный", а, соответственно, условиям договора (п. 1.3 "Качество товара").

Кроме того, данный довод жалобы не опровергает вывод суда о том, поставка некачественного товара не подтверждена доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, суды указали, что договором (п. 2.2.1 договора) определено, что в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора покупатель обязан известить продавца об этом в срок 1 день после того, как нарушение было или должно было быть обнаружено. Претензия ответчика о поставке некачественного товара с приложением копии протокола испытаний образцов от 26.12.2012 г. ответчиком направлена истцу только 24.01.2013 г. (т. 1 л.д. 41).

Протокол испытаний образцов от 26.12.2012 г. о качестве поставленного товара сам по себе не свидетельствует о поставке истцом некачественного товара, поскольку не имеется объективных данных полагать, что на проверку в лабораторию были переданы именно образцы того товара, который поставлен истцом ответчику в рамках исполнения своих обязательств по договору.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании им норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-52579/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова