Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2036/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-52579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сельские технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2013 г.

по делу N А40-52579/13

по иску Пучкова Бориса Валерьевича (Приморский край, Дальнереченский район, с. Междуречье, ул.Таёжная, дом 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельские технологии" (ОГРН: 1037700133888, 109382, г Москва, ул. Нижние Поля, 20 / стр. 1;)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крутовский Г.С. (по доверенности от 12.07.2013)

от ответчика: Лазарева Н.И. (по доверенности от 06.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пучков Борис Валерьевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельские технологии" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи N 25 с отсрочкой платежа от 15.11.2012 г. в размере 430 920 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013г.по ходатайству истца произведена процессуальная замена стороны по делу с индивидуального предпринимателя Пучкова Бориса Валерьевича на Пучкова Бориса Валерьевича, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 430 920 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 618,40 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 15.11.2012 г. сторонами заключен договор купли-продажи N 25 товара ( меда натурального) с отсрочкой платежа. Согласно п.1.4. договора, качество товара должно соответствовать ГОСТУ 19792-1.

Истцом в адрес ответчика, с привлечением транспортной компании ООО "Желдорэкспедиция" со ст.Хабаровск был отгружен товар (мед натуральный) общей массой 3078 кг, стоимостью 140 руб. за 1 кг, на общую сумму 430920 руб. Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара на сумму 430 920 руб. и получения его ответчиком подтверждается материалами дела: товаро-транспортной накладной N 005 021 214 058 ООО "ЖелДорЭкспедиция" от 10.12.2012 г., счетом N 005 021 214 058 от 20.12.2012 г. и оплаченной ответчиком квитанцией за доставку груза на сумму 49 810 руб. (л.д. 49-50, 64-70), заявлением истца заменить грузополучателя Пучкова Б.В. на ООО "Сельские технологии" (л.д.71), счетом N43 от 25.12.2012 г. ИП Пучкова Б.В. на ООО "Сельские технологии" на сумму 430 920| руб. (л.д. 72), счетом-фактурой N 35 от 25.12.2012 г. ИП Пучкова Б.В. на ООО "Сельские технологии" на сумму 430 920 руб. и не оспаривается ответчиком. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что спорный товар по настоящее время находится на складе ответчика.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям договора, представленным сторонам доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 430 920 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представил, суд правомерно взыскал названную сумму в пользу истца.

Ссылка заявителя на то, что пунктом 2.2.1. договора установлено, что товар считается принятым с момента подписания акта приема-передачи, а поскольку акт приема-передачи не подписан, то товар по настоящее время находится в собственности истца, не является основанием для отказа в оплате фактически принятого товара. Отклоняются также доводы ответчика о том, что качество товара не соответствует требованиям ГОСТ, поскольку опровергается заключением о том, что мед натуральный поставленный истцом соответствует требованиям ГОСТ 19792-01 "мед натуральный" (л.д.40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему спору, гарантия качества истцом не предоставлена, также договором не предусмотрено в каком порядке должна производится приемка товара по качеству, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлено, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения существенных недостатков возлагается на ответчика.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что истец представил надлежащие доказательств поставки товара надлежащего качества.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Договором 9п.2.2.1) определено, что в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора покупатель обязан известить продавца об этом в срок 1 день после того, как нарушение было или должно было быть обнаружено. Претензия ответчика о поставке некачественного товара с приложением копии протокола испытаний образцов от 26 декабря 2012 г. ответчиком направлена истцу только 24.01.2013 г. (л.д.41)

Протокол испытаний образцов от 26 декабря 2012 г о качестве поставленного товара сам по себе не свидетельствует о поставке истцом некачественного товара, поскольку не имеется объективных данных полагать, что на проверку в лабораторию были переданы именно образцы того товара, который поставлен истцом ответчику в рамках исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, оценив совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя о некачественности товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая и правильная оценка. Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, истцом не заявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-52579/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова