Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-2999/14 по делу N А40-54632/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-54632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ТаС" - Кузикова А.В. - доверен. от 20.06.2013 г.

от ОАО "Страховая группа "МСК" - не явился, извещен

от Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2014

кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК"

на решение от 22.08.2013

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 09.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "ТаС",

к ОАО "Страховая группа "МСК"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТаС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании 31 859 руб. 11 коп., составляющих сумму ущерба в размере 25 117 руб. 67 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., почтовых расходов в размере 101 руб. 87 коп., неустойки в размере 139 руб. 57 коп., и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-54632/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-54632/13-138-517 по иску ООО "ТаС" к ОАО "Страховая группа МСК" полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, в силу ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предъявление требований к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП после обращения к страховщику гражданской ответственности потерпевшего, не допускается, закон об ОСАГО не содержит оснований для освобождения потерпевшего от исполнения данной обязанности, обязанность по проведению независимой оценки поврежденного имущества возлагается исключительно на страховщика, право потерпевшего на проведение самостоятельной независимой технической экспертизы возникает исключительно при неисполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и проведению независимой технической экспертизы, отчет N 12-165 от 30.10.2012 не соответствует требованиям, установленным нарушение норм материального и процессуального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 01.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Кэдди (государственный регистрационный знак Х785ОР190), застрахованному в ООО "СГ "Адмирал" были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Гамидовой Л.С., управлявшей автомобилем марки Пежо 307 (государственный регистрационный знак Т 356 ОН 197), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ОСАГО ВВВ N 0584374910).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.07.2012 N 12-1886/пз-и у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Как следует из экспертного заключения ООО "Русоценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 19 391 руб. 07 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 5 726 руб. 60 коп.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что между ООО "Автоинвест" (владельцем поврежденного автомобиля) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.05.2012 N 15-05/2.

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 01.11.2011.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для признания договора уступки права ничтожным, пришли к правомерному выводу о переходе прав к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части суммы ущерба и стоимости экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что с заявлением о возмещении вреда истец обратился к ответчику 23.01.2013, однако, в установленный срок страховая выплата ответчиком не произведена.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика неустойку, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы, правомерно взыскали с ответчика почтовые расходы в сумме 101 руб. 87 коп. и в сумме 144 руб. 82 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя о том, что предъявление требований к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП после обращения к страховщику гражданской ответственности потерпевшего, не допускается, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-54632/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова