Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38622/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-54632/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-54632/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-517),

по иску ООО "ТаС",

к ОАО "Страховая группа "МСК",

третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков,

о взыскании,

при участии:

от истца: Кузиков А.В. по дов. от 20.06.2013;

от ответчика: Львовский М.В. по дов N 1042 от 09.04.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТаС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 31 859 руб. 11 коп., составляющих сумму ущерба в размере 25 117 руб. 67 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., почтовых расходов в размере 101 руб. 87 коп., неустойки в размере 139 руб. 57 коп., и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Фольксваген Кэдди", государственный регистрационный знак Х785ОР190, застрахованному в ООО "СГ "Адмирал" причинены механические повреждения (л.д.42).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Гамидовой Л.С., управлявшей автомобилем марки "Пежо 307", государственный регистрационный знак Т 356 ОН 197.

На момент ДТП гражданская ответственность Гамидовой Л.С. была застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ N 0584374910.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 19 391 руб. 07 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 5 726 руб. 60 коп. (л.д.72).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.07.2012 N 12-1886/пз-и у ООО "СГ "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец является правопреемником ООО "Автоинвест" (владелец поврежденного автомобиля) на основании договора уступки прав (цессии) от 15.05.2012 N 15-05/2 (л.д.34-35).

В соответствии с условиями данного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 01.11.2011.

Согласно положениям п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой связи истец обоснованно обратился к ответчику с заявленными требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а также утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 25 117 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки со ссылками на нормы ст.ст. 382, 384, 930, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз.1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако это не препятствует самому потерпевшему (выгодоприобретателю) уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Запрет на такую уступку из содержания ст.956 ГК РФ не следует.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего лишь подтверждает то, что страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Поскольку в результате наступления страхового случая потери возникают у потерпевшего (выдоприобретателя), именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате страхового случая от 31.07.2012, в рамках этого договора.

Нарушения положений п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате расходов по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб., поскольку истцом факт расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанной услуги (л.д.59).

В соответствие с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован.

Согласно абз.2 п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 истцом в адрес ответчика были направлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе и заявление о возмещении вреда (л.д.31,32).

Указанная корреспонденция получена ответчиком.

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, 30.10.2012 истцом была проведена независимая экспертиза.

Представленный истцом отчет ООО "Русоценка" об оценке поврежденного транспортного средства по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы о недостоверности отчета, истцом в материалы дела представлены сведения об оценщике Склокином В.А., проводившем оценку.

Оснований для признания представленного отчета ненадлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, с заявлением о возмещении вреда истец обратился к ответчику 23.01.2013, что подтверждается соответствующей почтовой отметкой.

В установленный срок страховая выплата ответчиком не произведена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 139 руб. 57 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 139 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 101 руб. 87 коп. и в сумме 144 руб. 82 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку истцом факт указанных расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных данных услуг.

Довод ответчика о том, что предъявление требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда после обращения к страховщику гражданской ответственности потерпевшего не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В обоснование данного довода ответчик указывает на требования ч.3 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно данной нормы, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В рассматриваемом случае требование о возмещении вреда жизни или здоровью истцом не заявлялось.

Вместе с тем, исходя из требований ст.14.1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков, предъявляемое в силу ч.1 указанной статьи непосредственно страховщику потерпевшего, является правом самого потерпевшего, а не его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-54632/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова