Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5344/14 по делу N А40-141070/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-141070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Акинин И.С. - доверенность N 22-13/174 от 23 декабря 2013 года;

от ответчика: представитель Коптелиной Л.Н. - Коновалов Н.Ф. - доверенность от 20 ноября 2013 года;

от третьих лиц: не явились; уведомлены;

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года,

принятое судьёй Сторублевым В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по городу Москве (ОГРН: 1047721035141; ИНН: 7721049904)

о взыскании убытков

к арбитражному управляющему Коптелиной Людмиле Николаевне,

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН: 1022501305243; ИНН: 2536129722), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470; ИНН: 1655006421),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по городу Москве (ОГРН: 1047721035141; ИНН: 7721049904, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Коптелиной Людмиле Николаевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Цесна-Центр".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН: 1022501305243; ИНН: 2536129722), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470; ИНН: 1655006421, далее - ОАО "СГ МСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-141070/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, в удовлетворении иска налогового органа отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Коптелиной Л.Н. в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве убытков в размере 44 935,61 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Цесна-Центр".

16 мая 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением, который приобщен судом к материалам дела.

02 июня 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ОАО "СГ МСК" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-108750/2011 в отношении ООО "Цесна-Центр" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-108750/2011 ООО "Цесна-Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года по делу N А40-108750/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Цесна-Центр".

В ходе конкурсного производства требования налогового органа в размере 5 481 420,74 руб. остались не погашенными, что послужило основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления налогового органа о взыскании убытков суды исходили из того, что налоговый орган не доказал факт их наличия, вины в действиях арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н., повлекших за собой причинение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков, уполномоченному органу необходимо доказать факт наличия виновных действий арбитражного управляющего, повлекшие за собой причинение убытков, а также причинно-следственную связь между действием и возникновением убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Суды правильно установили, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы налогового органа, касающиеся совершения арбитражным управляющим действий, связанных с привлечением юриста и помощника в деле о банкротстве, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение уполномоченному органу убытков, отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что оказываемые привлеченными лицами услуги связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Размер оплаты привлеченных арбитражным управляющим лиц составил 215 844 руб., что не превышает установленный Законом о банкротстве размер оплаты, который в соответствии с частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 548 640 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 11 сентября 2013 года, согласно которому собранием было принято решение о принятии информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Цесна-Центр" с привлечением лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей и установлением оплаты его услуг в соответствии с частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Коптелина Л.Н. не была отстранена или освобождена от исполнения обязанностей конкурсного производства ООО "Цесна-Центр", за период проведения конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим были выполнены мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Коптелиной Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-141070/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 21 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина