Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1506/14

город Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-141070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013

по делу N А40-141070/13, принятое судьей В.В. Сторублевым

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

ОГРН 1047721035141; 109377, г. Москва, Новокузьминская 1-я ул., д. 5)

к Арбитражному управляющему Коптелиной Л.Н. о взыскании убытков

третьи лица:

Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45а, кааб. 416, 417)

ОАО "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве - Акинин И.С. по дов. N 22-13/174 от 23.12.2013;

от арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. - Коновалов Н.Ф. по дов. б/н от 20.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 ООО "Цесна-Центр" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Цесна-Центр" завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Цесна-Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, на то обстоятельство, что конкурсным управляющим необоснованно осуществлены расходы, связанные с привлечением юриста и помощника в деле о банкротстве, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение уполномоченному органу убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Коптелина Л.Н. просит оставить определение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков, уполномоченному органу необходимо доказать факт наличия виновных действий арбитражного управляющего, повлекшие за собой причинение убытков, а также причинно-следственную связь между действием и возникновением убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно исходил из того, уполномоченный орган не доказал факт их наличия, вины в действиях арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н., повлекших за собой причинение убытков.

Доводы уполномоченного органа, касающиеся совершения арбитражным управляющим действий, связанных с привлечением юриста и помощника в деле о банкротстве, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение уполномоченному органу убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что оказываемые привлеченными лицами услуги связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Размер оплаты привлеченных арбитражным управляющим лиц составил 215 844 руб., что не превышает установленный Законом о банкротстве размер оплаты, который в соответствии с частью 3 статьи 20.7 составляет 548 640 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 11.09.2013, согласно которому собранием было принято решение о принятии информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Цесна-Центр" с привлечением лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей и установлением оплаты его услуг в соответствии с частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Коптелина Л.Н. не была отстранена или освобождена от исполнения обязанностей конкурсного производства ООО "Цесна - Центр", за период проведения конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим были выполнены мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Коптелиной Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-141070/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова