Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-4745/14 по делу N А40-135898/2012

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-135898/12

Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2014.

Полный текст определения изготовлен 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Обухов А.А. - дов. от 08.04.2013

от Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" - Кириченко Е.И. дов. от 26.09.2013

рассмотрев 05.06.2014 г. в судебном заседании кассационную Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед", поданной в порядке ст.42 АПК РФ

на решение от 29.12.2012

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 03.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по иску (заявлению) ООО "Виктайм"

о взыскании 40 622 999 руб. 20 коп., пени 4 489 679 руб. 94 коп.

к ООО "Русский Торговый Дом"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский Торговый Дом" (далее - "Русский Торговый Дом" задолженности в размере 40 622 999 рублей и неустойки в сумме 4 489 679 рублей 94 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед", не участвующее в рассмотрении дела, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московской области с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Указывает, что ООО "Фирма "ТЕТРА-2", являющееся поручителем по спорному договору поставки, находится в процедуре конкурсного производства, а Компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" является его конкурсным кредитором, таким образом, судебные акты затрагивают и нарушают права и имущественные интересы последнего, как конкурсного кредитора должника. По мнению Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед", договор поставки, на котором истец основывал свои исковые требования, является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен наряду с договором поручительства в преддверии банкротства поручителя - ООО "Фирма "ТЕТРА-2". Указанная сделка, по мнению заявителя жалобы, была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку договор поставки нефтепродуктов, также как и договор поручительства в его обеспечение, были изготовлены исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности и уклонения должника от оплаты долга перед конкурсными кредиторами должника. Достоверных достаточных доказательств, подтверждающих наличие долга ответчика и поручителя перед истцом, не имеется.

ООО "Русский Торговый Дом", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Компанией с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" представлены дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО "Виктайм" против доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу, исходя из доводов, содержащихся в ней и в дополнениях к кассационной жалобе, заслушав представителей явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" ссылается на то, что оспариваемыми судебными актами нарушаются его права как конкурсного кредитора поручителя по спорному договору поставки - ООО "Фирма "ТЕТРА-2".

Между тем, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности и неустойки с ООО "Виктайм" в пользу ООО "Русский Торговый Дом". Заявитель жалобы не является участником спорных материальных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что поручитель по спорному договору поставки - ООО "Фирма "ТЕТРА-2", находится в процедуре конкурсного производства, и оно имеет задолженность перед заявителем кассационной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что вынесенное по результатам рассмотрения иска ООО "Виктайм" к ООО "Русский Торговый Дом" решение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на Компанию с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед".

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед", в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку данные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед", то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А40-135898/12

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина