Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-3052/14 по делу N А40-84903/2012

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-84903/12-50-882

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Нуриев Р.С., дов. от 12.09.2013

от ответчика - Казанцева О.Г., дов. от 28.02.2014 N 128/204

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу СПК "Держава"

на постановление от 27.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску СПК "Держава"

к ООО "Национальная противопожарная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску о признании договора страхования недействительным и взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Держава" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 8 956 505 рублей 45 копеек.

Определением от 10.10.2012 принят к производству встречный иск о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании 170 030 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК "Держава" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПК "Держава" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Национальная противопожарная страховая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2010 истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен генеральный договор N Р59/У-030/10-Я страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, по которому страховщик обязался возместить страхователю ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия генерального договора страхования и полиса страхования.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных структур, Правилами предоставления в 2009 - 2011 годах субсидий из федерального бюджета, Методикой расчета тарифных ставок, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.02.2009 N 72, страховым риском является предполагаемое опасное гидрометеорологическое явление, влияющее на сбор урожая сельскохозяйственных культур, на случай наступления которого проводится страхование (например, засуха, заморозки и т.д.); при этом страховой случай определяется как потеря урожая, обусловленная страховым риском и предусматривающая выплату страхового возмещения.

Согласно полису от 24.05.2010 N Р59/У-030/10-Я, ответчиком застрахованы сельскохозяйственные культуры пшеница яровая, ячмень, овес и горох, период страхования - с 25.05.2010 по 31.12.2010, место страхования - Удмуртская Республика, Можгинский район, деревня Большие Сибы.

В октябре 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением посевов яровой пшеницы и ячменя в результате атмосферной и почвенной засухи в период с апреля по июнь 2010 года.

31.10.2010 ответчиком составлен страховой акт, согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 1 429 361 рубль.

Ответчиком перечислено на расчетный счет истца 1 410 555 рублей страхового возмещения по платежному поручению от 05.04.2011 N 703.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО "CMS Аудит", которым составлено заключение по специальному аудиторскому заданию. Согласно выводу по тринадцатому вопросу сумма ущерба от недобора урожая по яровой пшенице, яровому ячменю, овсу и гороху по причине утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) в результате атмосферной и почвенной засухи в период с мая по июнь 2010 года составляет 10 285 867 рублей 25 копеек.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, не опровергаются ответчиком, а также экспертным заключением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд правомерно указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным сторонами доказательствам, в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд принял в качестве надлежащих одни доказательства и отверг иные доказательства.

Как установлено апелляционным судом, аудиторское заключение, на которое ссылается истец, содержит перечень вопросов, подлежащих разрешению, из которых вопросы с 9-го по 13-й могут быть отнесены к выявлению обстоятельств, относящихся к установлению факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Несмотря на формулировку поставленных истцом вопросов с 8-го по 12-й с использованием термина "ущерб от недобора урожая в результате атмосферной и почвенной засухи в период с мая по июнь 2010 года", аудиторы в ответах на вопросы с 8-го по 12-й избежали употребления приведенного термина, ограничившись констатацией факта ущерба от недобора урожая, не сделав каких-либо выводов относительно причин возникновения ущерба. В ответе на 13-й вопрос аудиторы указали причину возникновения ущерба - в результате атмосферной и почвенной засухи. Между тем, в исследовательской части заключения в целом, по вопросам с 8-го по 13-й в частности, не содержится сведений о том, что аудиторы каким-либо образом исследовали вопрос о существовании атмосферной и почвенной засухи в период с мая по июнь 2010 года, какие документы исследовались аудиторами относительно существования опасных природных явлений, какими специальными познаниями обладают аудиторы в отношении природных явлений.

Таким образом, данное аудиторское заключение может быть принято во внимание только по вопросам о площади посевов, объеме внесенных удобрений, фактической урожайности.

23.06.2010 истцом составлен акт N 1 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), утвержденный начальником отдела по делам ГОЧС Можгинского района и главой администрации Муниципального образования "Можгинский район". Из акта следует, что в период с мая по июнь 2010 года в результате засухи погибли сельскохозяйственные культуры на полях, принадлежащих истцу, в том числе пшеница яровая, ячмень, горох, овес. В акте отмечено, что факт засухи подтверждается справкой от 24.06.2010. Комиссией принято решение о списании погибшей площади сельхозкультур 1785 га и обращении к Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь в возмещение затрат в сумме 8 638 тыс. рублей.

Согласно акту экспертной оценки, составленному агрономом Курылевой С.Г., на снижение урожайности зерновых культур в 2010 году повлияла атмосферная и почвенная засуха, некоторое нарушение технологии выращивания зерновых культур.

Согласно справкам ФГБУ "Удмуртский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 01.10.2012 N 01-29/909 и от 11.01.2013 N 06/36, с 18.06.2010 по 01.10.2010 отмечалось опасное агрометеорологическое явление: почвенная засуха.

Ответчиком представлены экспертные заключения N 3 и N 4, составленные ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" (далее - ФГБУ "ВНИИСХМ"), согласно которым в период с 01.04.2010 по 23.06.2010 на территории Можгинского района создались крайне засушливые условия, однако атмосферная засуха и почвенная засуха как опасные агрометеорологические явления в соответствии с критериями Росгидромета РД 52.88.699-2008 не наблюдались; атмосферная засуха и почвенная засуха как опасные агрометеорологические явления в соответствии с критериями Росгидромета наблюдались в период с 23.06.2010 по 31.08.2010.

По делу проведена судебная агроэкспертиза (экспертное заключение N 004/2013 от 15.06.2013), согласно выводам которой сведения о посевной площади яровой пшеницы, ячменя, овса, гороха различны в договоре страхования, форме 4-СХ (сведения об итогах сева под урожай) за 2010 год и первичных документах, подтверждающих фактический посев.

Согласно представленным эксперту технологическим картам и путевым листам трактористов-машинистов какие-либо агротехнические операции (закрытие влаги, боронование перед посевом, культивация, подвоз удобрений, боронование посевов, опрыскивание посевов и др.), кроме сева яровой пшеницы, ячменя, овса и гороха, а также культивации 4 га из 515 га яровой пшеницы, не подтверждены. Определить процент снижения урожайности яровой пшеницы, ячменя, овса, гороха по причине нарушения агротехнологии возделывания невозможно, равно как и по причине воздействия почвенной засухи. Экспертом отмечено, что согласно справке ФГБУ "Удмуртский ЦГСМ" почвенная засуха началась 18.06.2010, гибель основных площадей сельскохозяйственных культур произошла до наступления почвенной засухи.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения только в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

По рассматриваемому делу в договоре страхования в качестве страхового случая определена гибель сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных природных явлений.

Истец утверждает, что имело место воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений - почвенной и атмосферной засухи.

Таким образом, с учетом подтвержденного материалами дела факта гибели урожая пшеницы яровой, ячменя, овса и гороха, застрахованного по спорному договору страхования, подлежат доказыванию факт существования опасных природных явлений - почвенной и атмосферной засухи, а также наличие причинно-следственной связи между существованием названных опасных природных явлений и гибелью урожая.

Доказательства, на которые ссылается истец, в части существования засухи, основаны на справке ФГБУ "Удмуртский ЦГСМ". Акт N 1 от 23.06.2010 сам по себе не подтверждает гибель урожая в результате засухи, поскольку не является документом, фиксирующим наступление опасного природного явления, вывод о существовании засухи содержит ссылку на справку ФГБУ "Удмуртский ЦГСМ". Акт экспертной оценки агронома Курылевой С.Г. содержит общий вывод о причинах снижения урожайности, к которым отнесены как засуха, так и нарушения технологии выращивания зерновых культур.

В экспертных заключениях N 3 и N 4, составленных ФГБУ "ВНИИСХМ", отмечается наличие в период с 01.04.2010 по 23.06.2010 на территории Можгинского района крайне засушливых условий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии на территории страхования в период, предшествующих гибели урожая, неблагоприятных погодных условий для выращивания зерновых культур.

Вместе с тем, понятие почвенной и атмосферной засухи имеет нормативные критерии, определенные в РД 52.88.699-2008 Росгидромета. Наличие неблагоприятных погодных условий не свидетельствует об обязательном существовании опасных природных явлений.

В экспертных заключениях N 3 и N 4 ФГБУ "ВНИИСХМ" приведены нормативные критерии атмосферной и почвенной засухи и объективно зафиксированные данные по температуре воздуха, количеству выпавших осадков, запасах продуктивной влаги в пахотном слое и в метровом слое почвы, на основании которых специалист в области агрометеорологии пришел к выводу об отсутствии в период с 01.04.2010 по 23.06.2010 на территории Можгинского района атмосферной и почвенной засухи и о наличии указанных опасных агрометеорологических явлений в период с 13.07.2010 по 18.08.2010 (атмосферная засуха) и в период с 23.06.2010 по 31.08.2010 (почвенная засуха).

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что справки ФГБУ "Удмуртский ЦГСМ", акт N 1 от 23.06.2010, акт экспертной оценки агронома Курылевой С.Г. надлежащим образом не подтверждают факт гибели урожая в результате воздействия засухи как опасного природного явления, поскольку составлены без учета нормативных критериев атмосферной и почвенной засухи.

О гибели урожая истцом указано в акте от 23.06.2010, а в заявлении о выплате страхового возмещения содержится ссылка на заявление о гибели урожая от 12.06.2010, то есть фактически урожай погиб до наступления опасных агрометеорологических явлений.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно исключил воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений атмосферную и почвенную засуху в качестве причины утраты (гибели) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между засухой и гибелью урожая.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что застрахованный урожай погиб в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска на момент заключения договора (статья 945 ГК РФ), тем не менее, о нарушении своего права должен был узнать после получения от страхователя заявления о страховой выплате в 2010 году. Ответчик фактически исполнил обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере, рассчитанном в соответствии со сведениями, представленными страхователем при заключении договора. К моменту предъявления встречного иска срок исковой давности ответчиком был пропущен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу А40-84903/12-50-882 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова