Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-4416/14 по делу N А40-25794/2009

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-25794/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "НАМС-Комплект"

на постановление от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

по заявлению Открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа

по иску

ООО "Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ"

о взыскании денежных средств

к Закрытому акционерному обществу "НАМС-Комплект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 произведена замена первоначального кредитора ООО "Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ" процессуальным правопреемником ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов".

Определением того же суда от 14.11.2012 выдан дубликат исполнительного листа.

Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "НАМС-Комплект" на указанные определения установил, что дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в отсутствие ответчика (должника по исполнительному производству), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оспариваемые определения суда подлежат отмене, и вынес определение от 04.02.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 названные определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 и от 14.11.2012 о выдаче исполнительного листа отменены по безусловному основанию; произведена замена взыскателя ООО "Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ" его правопреемником ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов"; новому взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-25794/2009 взамен ранее выданного дубликата исполнительного листа по определению от 14.11.2012.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "НАМС-Комплект" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда как принятое с неправильным применением ч. 1 ст. 323 и подп. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители сторон, а также заинтересованных лиц (Фрунзенский РОСП г. Иванова и Останкинский ОСП УФССП России по Москве), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением ответчиком - ЗАО "НАМС-Комплект" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-25794/09-118-125, по заявлению взыскателя - ООО "Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ" были выданы исполнительные листы о взыскании с ответчика 828 863,43 руб. задолженности и расходов по госпошлине в размере 7 689,53 руб., в том числе: по исполнительному листу N 744325 - 276 287,78 руб. и по исполнительному листу Серии АС N 001552031 - 552 575,65 руб. основного долга и 7 689,53 руб. - 50% суммы госпошлины.

На основании указанных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство, впоследствии утраченное при пожаре, произошедшем в феврале 2012 г. в отделе судебных приставов, где оно находилось на исполнении.

Впоследствии выданный на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 дубликат исполнительного листа о взыскании с должника 552 575,65 руб. основного долга и 7 689,53 руб. - 50% суммы госпошлины в мае 2011 года был утрачен при пересылке.

01.06.2011 между ООО "Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ" и ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" заключен Договор N 2 уступки права (требования), по условиям которого кредитор ООО "Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ" передал новому кредитору ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" принадлежащее ему на основании обязательства из Договора поставки от 11.12.2007 N 7/61 право требования к должнику ЗАО "НАМС - Комплект", - в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая: 836 552,96 руб., на основании определения Арбитражного суда города Москвы от утверждении мирового соглашения по делу N А40-25794/2009; исполнительного листа N 744325, выданного 16.06.2009, и исполнительного листа серии АС N 001552031, выданного 25.03.2010, итого 836 552,96 руб.

В связи с этим, новый кредитор (взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных листов.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные статьями 383, 387-389 Гражданского кодекса Российской Федерации условия уступки требования соблюдены, и, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о замене ООО "Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов".

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Согласно частям 1, 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств выдачи и утраты исполнительных листов и их дубликатов, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств исполнения исполнительного листа, и установив, что заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подано новым взыскателем в пределах срока предъявления исполнительных документов к исполнению, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о выдаче новому взыскателю дубликата исполнительного листа по делу.

Поскольку дубликат исполнительного листа выдан именно взыскателю и в деле имеются заявления последнего о выдаче дубликатов исполнительных листов, довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя, не может с учетом конкретных обстоятельств спора и целей и задач арбитражного судопроизводства служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

Наличие и размер задолженности должника по исполнительным листам установлены судом на основании материалов дела, определены взыскателем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и должником (кассатором) не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы о разночтениях в суммах долга в заявлении пристава и выданных судом исполнительных листах и их дубликатах, несостоятельны.

К тому же, кассатор не учитывает, что судом, как указано выше, изначально были выданы 2 исполнительных листа: один - на сумму 276 287, 78 руб., второй - на суммы 552 575,65 руб. и 7 689,53 руб. (которые при сложении как раз и образуют 560 265 руб., то есть сумму, на которую указывает должник в кассационной жалобе). При этом доказательств оплаты должником долга в какой-либо части в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта возбуждения исполнительного производства по предъявленным взыскателем исполнительным листам, противоречит имеющимся в материалах дела копиям постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, его сообщению об уничтожении исполнительного производства при пожаре, а также выводам суда, основанным на оценке этих доказательств.

Также направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, довод кассационной жалобы о недоказанности утраты при почтовой пересылке дубликата исполнительного листа, выданного первоначальному взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-25794/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова