Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5286/14 по делу N А41-36090/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А41-36090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Атомэнергомаш" - Боталова Н.В. - доверен. от 01.01.2014г.N 10,

от ООО "Трубы 2000" - Селиванова А,Н. - доверен. от 10.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2014

кассационную жалобу ОАО "Атомэнергомаш"

на постановление от 28.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-36090/13 по иску ОАО "Атомэнергомаш" (ИНН: 7706614573, ОГРН: 1067746426439)

к ООО "Трубы 2000" (ИНН: 5053019653, ОГРН: 1025007114230)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Атомэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" о взыскании задолженности в размере 406 212,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 133,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-36090/13 отменено. В удовлетворении иска - отказано. С ОАО "Атомэнергомаш" в пользу ООО "Трубы 2000" взысканы расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-36090/13.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение закона, неприменение закона, подлежащего применению, выводы суда о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерный, довод ответчика об окончании срока действия договора 31.12.2007, нельзя считать обоснованным, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-36090/13.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами был заключен договор хранения от 21.11.2006 N 0314/06.

По условиям вышеуказанного договора истец (поклажедатель) передал, а ответчик (хранитель) принял на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.11.2006 N 1 продукцию по 669 позициям в количестве 94 093,00 кг на сумму 26 801 016,68 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истец принял от ответчика продукцию по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 5 от 21.02.2007, N 6 от 27.03.2007, N 10 от 06.06.2007, N 13 от 19.06.2007, N 1 от 05.12.2006, N 7 от 25.05.2007, N 8 от 29.05.2007, N 15 от 29.06.2007, N 18 от 21.09.2007, N 20 от 09.11.2007, N 21 от 09.11.2007.

В рамках проводимой инвентаризации на основании приказа N 33/65-Пх от 14.01.2011 и в соответствии с инвентаризационной описью N 9 от 01.12.2011 истцом выявлено отсутствие части продукции, переданной ответчику на хранение.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением продукции, по согласованию сторон, но не ниже залоговой стоимости продукции, согласованной сторонами в актах приема-передачи продукции на ответственное хранение (пункт 4.3 договора).

Письмом от 04.04.2012 N /3/2012-ПРЕТ истец потребовал возвратить переданное ответчику на хранение имущество, однако, ответчик имущество не вернул.

Срок действия договора хранения согласно п.5.1 договора установлен до 31.12.2007.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права обратившегося в суд лица ограничена исковой давностью, т.е. периодом времени, в течение которого нарушенное право может быть восстановлено в судебном порядке.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности не влияет на принятие судом требования о защите нарушенного права к рассмотрению, однако является основанием для отказа в удовлетворении иска, если до вынесения судом решения стороной спора заявлено о применении исковой давности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям договора (п. 5.1) срок действия договора хранения от 21.11.2006 N 0314/06 установлен до 31.12.2007.

Апелляционный суд установил, что истец принял от ответчика продукцию по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 5 от 21.02.2007, N 6 от 27.03.2007, N 10 от 06.06.2007, N 13 от 19.06.2007, N 1 от 05.12.2006, N 7 от 25.05.2007, N 8 от 29.05.2007, N 15 от 29.06.2007, N 18 от 21.09.2007, N 20 от 09.11.2007, N 21 от 09.11.2007.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что право на возврат продукции возникло у истца - 09.11.2007.

Исковое заявление подано в арбитражный суд - 30.07.2013, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ о применении которого было заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указав, что проводимая инвентаризация на основании приказа N 33/65-Пх от 14.10.2011 в результате которой истцом выявлено нарушение его права по договору, а именно, отсутствие части продукции, переданной истцу на хранение на сумму 345 609,44 руб. не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А41-36090/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев