Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 10АП-14043/13

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-36090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Атомэнергомаш" (ИНН: 7706614573, ОГРН: 1067746426439): Боталова Н.В. представитель по доверенности N 10 от 01.01.2014;

от ООО "Трубы 2000" (ИНН: 5053019653, ОГРН: 1025007114230): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (ИНН: 5053019653, ОГРН: 1025007114230)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013года по делу N А41-36090/13, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ОАО "Атомэнергомаш" к ООО "Трубы 2000" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Атомэнергомаш" (далее - ОАО "Атомэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик закрытому акционерному обществу ООО "Трубы 2000" (далее - ООО "Трубы 2000") о взыскании задолженности в размере 406 212, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 133, 33 руб. (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013года уточненные исковые требования ОАО "Атомэнергомаш" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 130-132).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трубы 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 138-141).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2006 между ОАО "Атомэнергомаш" (Поклажедатель) и ООО "Трубы 2000" (хранитель) был заключен договор хранения N 0314/06 согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.11.2006 N 1 продукцию по 669 позициям в количестве 94 093,00 кг на сумму 26 801 016,68 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 5.1 договора ответчик обязуется оформить акты о возврате продукции по установленной форме и возвратить переданную на хранение продукцию истцу в срок до 31.12.2007.

Во исполнение условий договора истец принял от ответчика продукцию по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 5 от 21.02.2007, N 6 от 27.03.2007, N 10 от 06.06.2007, N 13 от 19.06.2007, N 1 от 05.12.2006, N 7 от 25.05.2007, N 8 от 29.05.2007, N 15 от 29.06.2007, N 18 от 21.09.2007, N 20 от 09.11.2007, N 21 от 09.11.2007.

В рамках проводимой инвентаризации на основании приказа N 33/65-Пх от 14.01.2011 и в соответствии с инвентаризационной описью N 9 от 01.12.2011 истцом выявлено отсутствие части продукции, переданной истцу на хранение.

Согласно пункту 4.3 Договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением продукции, по согласованию сторон, но не ниже залоговой стоимости продукции, согласованной сторонами в актах приема-передачи продукции на ответственное хранение.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.12.2011 N 33-06/12069-06.1, с просьбой сообщить о наличии отсутствующей у истца продукции, либо представить документы, подтверждающие возврат товара с ответственного хранения.

Ответчик письмом от 16.01.2012 Исх. N 105 запросил у истца заверенные копии Договора хранения N 0314/06 от 21.11.2006 и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Письмом от 19.01.2012 N 33-06/400-06.1 истец направил в адрес ответчика пакет документов по Договору с просьбой проинформировать о наличии продукции на складах ответчика или представить документы, подтверждающие возврат товара с ответственного хранения.

Письмом от 04.04.2012 N /3/2012-ПРЕТ истец потребовал возвратить переданное ответчику на хранение имущество.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия от 04.04.2012 N /3/2012-ПРЕТ с требованиями о возврате продукции оставлена ООО "Трубы 2000" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Истец принял от ответчика продукцию по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 5 от 21.02.2007, N 6 от 27.03.2007, N 10 от 06.06.2007, N 13 от 19.06.2007, N 1 от 05.12.2006, N 7 от 25.05.2007, N 8 от 29.05.2007, N 15 от 29.06.2007, N 18 от 21.09.2007, N 20 от 09.11.2007, N 21 от 09.11.2007.

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора хранения от 21.11.2006 N 0314/06 установлен до 31.12.2007 г.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 899 ГК по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

На основании пункта 2.1.3 Договора хранения от 21.11.2006 N 0314/06 ответчик обязан возвратить продукцию, переданную на хранение, по первому требованию истца.

09.11.2007 ответчиком возвращена и оформлена актами о возврате товарно-материальных ценностей, а истцом принята без замечаний продукция по спорному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Доказательств наличия у должника умысла или грубой неосторожности, в результате которых наступает ответственность хранителя на основании п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был знать с момента получения продукции 09.11.07 до прекращения срока действия договора аренды - 31.12.2007 г. Исковое заявление подано в арбитражный суд 30.07.2013, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ о применении которого было заявлено ответчиком.

Проводимая инвентаризация на основании приказа N 33/65-Пх от 14.10.2011 и в соответствии с Инвентаризационной описью N 9 от 01.12.2011 в результате которой истцом выявлено нарушение его права по договору, а именно, отсутствие части продукции, переданной истцу на хранение на сумму 345 609,44 руб. не является основанием для перерыва срока исковой давности.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013года по делу N А41-36090/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 г. по делу N А41-36090/13 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Атомэнергомаш" в пользу ООО "Трубы 2000" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова