Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-4270/14 по делу N А40-128643/2012

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-128643/12-101-150

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Магомедовой А.Х. - Менделеев С.В., дов. от 15.02.2014

от ООО "АДП-строй" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 12.05.2014 кассационную жалобу Магомедовой Азипат Хайбулаевны

на определение от 11.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению Магомедовой Азипат Хайбулаевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДП-строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АДП-строй" (далее-ООО "АДП-строй", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Александров М.А.

Сообщение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 N 60.

04.06.2013 Магомедова Азипат Хайбулаевна (далее-Магомедова А.Х.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АДП-строй" 300 000 000 руб. основного долга и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение требования заявителем представлен судебный приказ от 24.01.2013 N 2-22/13 мирового судьи судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан, которым с векселедателя Лабазанова А.М. и авалиста ООО "АДП-строй" солидарно в пользу Магомедовой А.Х взысканы 300 000 000 руб. задолженности по опротестованному векселю, 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.11.2013 требование Магомедовой А.Х. к ООО "АДП-строй" в общем размере 300 030 000 руб. признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отклоняя требование Магомедовой А.Х., суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, и возможности реальной выплаты ООО "АДП-строй" вексельного долга в срок, указанный в векселе, а также непредставления заявительницей доказательств непогашения векселя векселедателем, посчитав, что указанные обстоятельств исключают возможность принятия судебного приказа в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

При этом суды приняли в качестве допустимого доказательства нотариально удостоверенные показания Андреева Георгия Сергеевича, который в период с ноября 2011 года по март 2012 года являлся генеральным директором ООО "АДП-строй", из которых усматривается, что Андреев Г.С. в бытность генеральным директором должника каких-либо векселей не выдавал и аваль от имени ООО "АДП-строй" не проставлял, в Республике Дагестан не находился, с гражданами Магомедовой А.Х. и Лабазановым А.М. лично незнаком.

В кассационной жалобе Магомедова А.Х. просит об отмене определения и постановления арбитражных судов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении её требований.

Ссылаясь на статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), предусматривающие обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений и преюдициальное значение обстоятельств, установленных этими актами, заявитель жалобы полагает неправомерным вывод судов о недопустимости судебного приказа, которым подтверждено её требование к должнику. Также кассатор считает, что нотариально заверенные свидетельские показания Андреева Г.С. являются недопустимыми доказательствами.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы и требование.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что с учетом положений пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя кассатора, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Однако в данном случае отсутствие векселя, на котором основаны требования к должнику, заявитель объяснила передачей его мировому судье после совершения протеста в неплатеже.

В соответствии со статьёй 5 Закона "О переводном и простом векселе" по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11 и разделом VII ГПК РФ.

Таким образом, является неосновательной ссылка судов на то, что к требованию Магомедовой А.Х. не приложены доказательства непогашения задолженности по векселю векселедателем.

В силу части 3 статьи 1, части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 ГПК РФ).

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям. Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой.

Судебный приказ - это судебное постановление, которое судья выносит единолично по заявлению о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судебный приказ как судебный акт, разрешающий дело по существу, является аналогом судебного решения по делам приказного производства, в связи с чем он обладает свойствами судебного решения.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь очередность их удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10-П лица, чьи права и обязанности затронуты решением мирового судьи, вправе обжаловать такое решение. Мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 128 ГПК РФ после вынесения и составления судебного приказа суд обязан направить его копию должнику (должникам), против которого (которых) он вынесен. На этой стадии должник вступает в приказное производство и получает возможность ознакомиться с заявленными против него требованиями. Применительно к положениям статьи 124 ГПК РФ суд должен выслать должнику копию судебного приказа не позднее пяти дней со дня вынесения судебного приказа. Возражения должника представляются в суд в 10-дневный срок с момента получения должником копии судебного приказа в письменном виде за подписью должника (либо его представителя) и передаются непосредственно судье (его секретарю) либо направляются по почте.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют как доказательства получения должником судебного приказа, так и доказательства его обжалования, в том числе лицами, названными в пункте 24 Постановления Пленума N 35.

Определением суда от 20.09.2013 в целях выяснения обстоятельств выдачи векселя и проверки реальности существования по нему каких-либо обязательств должника у мирового судьи судебного участка N 118 были истребованы материалы дела N 2-22/13 от 24.01.2013.

Из имеющейся в материалах обособленного спора распечатки с сайта Почты России усматривается, что в адрес суда 12.10.2013 из Новокаякента была выслана бандероль, которая 24.10.2013 вручена адресату (л.д.90).

Между тем, материалы запрошенного судебного дела N 2-22/13 от 24.01.2013 в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Однако суд 1 инстанции в нарушение положений статьи 66 АПК РФ счёл возможным рассмотрение настоящего спора без истребованных им материалов, отклонив ходатайство кредитора ООО Финстройинвест" о повторном истребовании материалов судебного дела и не приобщив к материалам дела представленную последним светокопию векселя.

В то же время согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии в деле векселя (или его копии), а в судебном приказе - описания обстоятельств, относящихся к его выдаче, не представляется возможным установить, когда вексель был выдан, когда и кем от имени ООО "АДП-строй" авалирован, когда наступил срок платежа. Соответственно, свидетельские показания Андреева Г.С. без сопоставления с содержанием векселя приняты судом преждевременно.

При этом суд 1 инстанции, без привлечения к участию в деле векселедателя и при отсутствии в материалах спора соответствующих доказательств, указал, что анализ обстоятельств, подтверждающих приобретение векселя, свидетельствует о невозможности реального погашения векселя векселедателем и сделал вывод о том, что Магомедова А.Х. предъявляя требование в период неплатежеспособности должника и основывая свое требование к должнику исключительно на формальных основаниях, сознательно действовала в нарушение прав ООО "АДП-строй".

Апелляционный суд также отклонил ходатайство заявителя об истребовании материалов судебного дела, в которых, как она утверждает, находится вексель, то есть ошибку суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой и апелляционной положений статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, проверке их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку для принятия правильного судебного акта требуется собрание и оценка доказательств, суд кассационной инстанции не вправе принять судебный акт по существу заявленных требований, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять меры к выяснению имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе выяснить судьбу почтового отправления, направленного в адрес суда, запросить материалы судебного дела из мирового суда или из почтового отделения, установить, обжаловался ли судебный приказ, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица векселедателя. По результатам проверки и оценки доказательств принять судебный акт, соответствующий закону и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А40-128643/2012 отменить. Направить заявление Магомедовой А.Х. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко