Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-4401/14 по делу N А41-19506/2013

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-19506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области - Аржаной А.В., доверенность от 26.12.2013 г. N 30-260/дов до 31.12.2014 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нордикс" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордикс"

о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордикс" (далее - ООО "Нордикс") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 50-0533-04-05-0504 от 25.11.2008 в сумме 12 493 845 руб., пени в сумме 3 489 229 руб. 14 коп., а также расторжении этого договора аренды и обязании освободить земельный участок лесного фонда, передав его по акту приема-передачи.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94 Лесного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 22 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение отменено.

С ответчика в пользу Комитета взыскана задолженность в сумме 12 493 845 руб.

Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения, поскольку доказательств направления в адрес ООО "Нордикс" надлежащим образом заверенной копии первого судебного акта или определения об отложении предварительного судебного заседания по месту государственной регистрации в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд рассмотрел данное дело по правилам суда первой инстанции.

По существу спора апелляционный суд посчитал требование истца о взыскании задолженности обоснованным, однако отказал во взыскании пени, поскольку развернутого расчета исковых требований, а также расчета пени, из которого можно было бы проверить правильность начисления штрафных санкций, истец не предоставил.

В отношении требования о расторжении договора аренды апелляционный суд посчитал не соблюденным предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного направления в адрес арендатора письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который не согласен с принятым постановлением апелляционного суда и просит его отменить в части отказа в иске и оставлении требования без рассмотрения, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отменил решение суда по процессуальным основаниям, поскольку об отложении предварительного судебного заседания ответчику была направлена телеграмма по его юридическому адресу, между тем ненадлежащая организация юридическим лицом своей деятельности в части получения поступающей корреспонденции является риском самого юридического лица.

Помимо этого, заявитель полагает, что им предоставлены в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие его требования, в том числе предоставлен кассовый чек ФГУП "Почта России" и распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", содержащая информацию о вручении претензии ответчику. Более того, расчет пени по арендной плате также был предоставлен в материалы дела и представителю ответчика, который в свою очередь его не оспорил и свой контррасчет не предоставил. Признав правомерным требование о взыскании задолженности, суд должен был проверить правильность расчета истца в части пени и в случае несогласия с ним самостоятельно произвести расчет неустойки.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Нордикс" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене в части отказа в требовании о взыскании пени в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 25 ноября 2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нордикс" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-0533-04-05-0504.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 договора лесной участок площадью 40,0 га, имеет местоположение: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, пионерское участковое лесничество, квартал 39, выдел 4,9,10, квартал 40, выдел 5,6, квартал 41, выдел 1,2,3,4,5,6; квартал 42, выдел 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, кадастровый N 50:20:0041514:895, категории земель: "земли лесного фонда", вид разрешенного использования: "осуществление рекреационной деятельности".

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие оплату. За несвоевременное внесение оплаты с арендатора взимается сумма в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением N 4 к договору срок внесения арендной платы установлен до 15 февраля текущего года

В силу пункта 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пункт 13 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует до 01.04.2053 г. (пункт 19 договора).

Указанный договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Московской области 30 августа 2010 года.

Согласно условиям договора, протоколам от 10.01.2012 и 09.01.2013 расчета арендной платы и на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и от 04.03.2009 N 193 "О внесении изменения в таблицу объема лесных ресурсов и ставок за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", сумма арендной платы за 2012, 2013 составляет 6 246 922 руб. 50 коп. в год.

Приложением N 4 к договору аренды лесного участка установлен срок внесения арендной платы - до 15 февраля текущего года.

Апелляционный суд также установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды за ним образовалась задолженность по арендной плате за 2012-2013 год в сумме 12 493 845 руб.

На основании норм статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, ввиду непредоставления ответчиком доказательств погашения долга.

В этой части заявитель кассационной жалобы никаких доводов, ставящих под сомнение правильность выводов апелляционного суда, не приводит.

В отношении требования о расторжении договора аренды апелляционный суд посчитал, что истцом не предоставлено доказательств получения арендатором претензии с требованием об уплате задолженности и расторжении договора аренды лесного участка.

Данный вывод апелляционного суда является правильным, а доводы кассационной жалобы, касающиеся этого требования, отклоняются как несостоятельные.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

При этом, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу указанных норм права в предмет доказывания по требованию о расторжении договора входит, в том числе наличие доказательств соблюдения истцом досудебной процедуры расторжения договора.

Апелляционный суд по настоящему делу установил, что истцом в материалы дела предоставлена копия претензии (без номера и даты) с требованием об уплате задолженности и расторжении договора аренды лесного участка (т. 1 л.д. 21).

Однако, надлежащих доказательств получения ответчиком данной претензии в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом предоставлялась распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении претензии ответчику не подтверждается материалам дела, в которых такая распечатка отсутствует.

Установив, что арендодателем не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, апелляционный суд обоснованно оставил требование о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Комитет права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договорные отношения между сторонами в установленном законом порядке не были прекращены, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о передаче земельного участка Комитету.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с отменой апелляционным судом решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

В данном случае, как установил апелляционный суд, определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года исковое заявление Комитета было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 июня 2013 года.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 13 июня 2013 года надлежащее извещение ООО "Нордикс" о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствует, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено судом на 11 июля 2013 года.

17 июня 2013 года судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Нордикс": 119121, г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, была направлена телеграмма об отложении предварительного судебного заседания на 11 июля 2013 года (том 1, л.д. 32).

Однако, согласно поступившему в материалы дела уведомлению Центрального телеграфа от 18 июня 2013 года телеграмма ООО "Нордикс" не доставлена и возвращена отправителю с отметкой: "такого учреждения нет" (т. 1 л.д. 31).

11 июля 2013 года суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное разбирательство на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по существу.

Между тем, доказательств направления ООО "Нордикс" надлежащим образом заверенной копии первого судебного акта или определения об отложении предварительного судебного заседания по месту государственной регистрации в материалах дела не содержится.

Кроме того, направленная судом телеграмма не содержала сведений, установленных пунктом 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, апелляционный суд правильно посчитал, что направление телеграммы не является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность за организацию своей деятельности в части получения направленной в его адрес корреспонденции, не может быть принят в данном случае, поскольку первого судебного акта ответчик не получал, а направленная в его адрес телеграмма помимо того, что не была вручена, не соответствовала тем требованиям, которые предъявляются к содержанию судебного акта, так как содержала только дату и место проведения предварительного заседания, без разъяснения по какому именно спору и в качестве кого вызывалось лицо, времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в отношении отказа в требовании о взыскании пени и считает, что в этой части судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Так, апелляционный суд посчитал, что проверить правильность начисления штрафных санкций не представляется возможным, поскольку расчет неустойки истцом не был предоставлен, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда представить развернутый расчет суммы исковых требований (определения суда от 08.11.2013, 03.12.2013, 28.01.2014).

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии возможности установить, на какую задолженность, за какой период и, исходя из каких условий, была начислена сумма пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 329 и п. ст. 330 ГК РФ).

В данном случае, апелляционный суд установил наличие задолженности у ответчика по основному обязательству, а также то, что условия договора предусматривали право арендодателя начислить неустойку за несвоевременное перечисление арендных платежей и механизм ее расчета содержится в пункте 6 договора.

Подробный расчет основной суммы задолженности за 2012-2013 годы истцом был предоставлен в материалы дела (т. 1 л.д. 17-18).

Таким образом, апелляционный суд располагал размером и периодом задолженности, сведениями о механизме начисления неустойки, а также о сроках ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

В этой связи, суд, признав правомерность требования истца о взыскании основной суммы долга, соответственно должен был рассмотреть требование о взыскании пени и в случае отсутствия расчета пени истца самостоятельно произвести такой расчет исходя из имеющихся в материалах дела данных.

При этом, отсутствие расчета пени со стороны истца не может освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за нарушение договорного денежного обязательства и в этом случае, суд исходя из предмета иска и предоставленных документов, имя реальную возможность самостоятельно рассчитать размер пени, не может отказать в удовлетворении требования о взыскании пени только по данному основанию, поскольку это свидетельствует об уклонении суда от фактического рассмотрения требования, что противоречит задачам правосудия (ст. 2 АПК РФ).

Между тем, в силу процессуальных полномочий суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно произвести расчет суммы пени.

Учитывая изложенное, признавая правильность выводов апелляционного суда относительно требований о взыскании суммы задолженности, расторжении договора аренды, суд кассационной инстанции считает, что постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 3 489 229 руб. 14 коп. подлежит отмене, а дело направлению в этой части в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует предложить предоставить истцу расчет суммы неустойки и проверить правильность ее начисления, а в случае отсутствия такого расчета, самостоятельно произвести расчет пени исходя из имеющихся в материалах дела данных, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А41-19506/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 3 489 229 руб. 14 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова