Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-8912/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-19506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918): Оржаный А.В. - по доверенности от 26.12.2013 г. N 30/260,

от общества с ограниченной ответственностью "Нордикс" (ИНН: 7704506565, ОГРН: 1037739987812): Старцева О.Ю. - по доверенности от 01.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19506/13 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нордикс" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордикс" (далее - ООО "Нордикс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 50-0533-04-05-0504 от 25.11.2008 в сумме 12493845 руб., пеней в сумме 3489229 руб. 14 коп., а также о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок лесного фонда по акту приема-передачи (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 37-40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нордикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 44-46).

Определением от 08 ноября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-19506/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве (том 1, л.д. 116-118).

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (пункт 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 г. исковое заявление Комитета было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2013 г. (том 1, л.д. 1).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 13.06.2013 г. надлежащее извещение ООО "Нордикс" о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствует, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено судом на 11.07.2013 г. (том 1, л.д. 27).

17.06.2013 г. судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Нордикс": 119121, г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, была направлена телеграмма об отложении предварительного судебного заседания на 11.07.2013 г. (том 1, л.д. 32).

Согласно поступившему в материалы дела уведомлению Центрального телеграфа от 18.06.2013 года телеграмма ООО "Нордикс" не доставлена и возвращена отправителю с отметкой: "такого учреждения нет" (л.д. 31).

11.07.2013 года суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное разбирательство на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по существу.

Доказательств направления ООО "Нордикс" надлежащим образом заверенной копии первого судебного акта или определения об отложении предварительного судебного заседания по месту государственной регистрации в материалах дела не содержится.

Направленная судом телеграмма не содержала сведений, установленных пунктом 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, направление телеграммы не является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов представителя Комитета, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нордикс" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-0533-04-05-0504 (том 1, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется представить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 договора лесной участок площадью 40,0 га, имеет местоположение: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, пионерское участковое лесничество, квартал 39, выдел 4,9,10, квартал 40, выдел 5,6, квартал 41, выдел 1,2,3,4,5,6; квартал 42, выдел 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, кадастровый N 50:20:0041514:895, категории земель: "земли лесного фонда", вид разрешенного использования: "осуществление рекреационной деятельности".

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие оплату. За несвоевременное внесение оплаты с арендатора взимается сумма в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением N 4 к договору срок внесения арендной платы установлен до 15 февраля текущего года (том 1, л.д. 11).

В силу пункта 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пункт 13 договора).

Частью VI договора предусмотрено, что договор аренды подлежит расторжению в случае нарушения законодательства Российской Федерации и условий договора.

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует до 01.04.2053 г. (пункт 19 договора).

Указанный договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Московской области 30.08.2010 г.

Согласно протоколам от 10.01.2012 и 09.01.2013 расчета арендной платы сумма арендной платы за 2012, 2013 составляет 6246922 руб. 50 коп. в год (л.д. 17-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды за ним образовалась задолженность по арендной плате за 2012-2013 год в сумме 12493845 руб.

20 марта 2013 года Комитет направил в адрес общества претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате и пеням и предложением досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка в течение 20 дней с момента получения претензии (л.д. 21).

Ссылаясь на оставление указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по арендной плате, требование о расторжении договора аренды лесного участка надлежит оставить без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части иска отказать по следующим основаниям.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 16.02.2011 г. N 27 было утверждено "Положение об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва", пунктом 1 которого установлено, что Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции: по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений (на землях лесного фонда); по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

По распоряжению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 721-р "О передаче федерального бюджетного специализированного учреждения "Центрлес" и федерального государственного учреждения "Мособллес", с 01.07.2012 г. утратило силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 520-р, на основании которого все лесничества и лесопарки Московской области ранее находились под управлением уполномоченного федерального органа (Рослесхоза), территориальным органом которого являлось Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15.05.2012 г. N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" с 01.07.2012 г. был образован Комитет лесного хозяйства Московской области.

Пунктом 3 Постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" было установлено принять в собственность Московской области федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес" как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Таким образом, ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области.

При этом, правопреемство по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства", права и обязанности ликвидированного (реорганизованного) госоргана в обязательном порядке переходят к другому госоргану в части функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций госорганом.

Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, соответственно именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации Московской области и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.

С учетом изложенного, поскольку предметом настоящего спора является участок лесного фонда Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области не является надлежащим истцом по делу и стороной по договору аренды, подлежит отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно условиям договора, протоколам от 10.01.2012 и 09.01.2013 расчета арендной платы и на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и от 04.03.2009 N 193 "О внесении изменения в таблицу объема лесных ресурсов и ставок за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", сумма арендной платы за 2012, 2013 составляет 6246922 руб. 50 коп. в год.

Приложением N 4 к договору аренды лесного участка установлен срок внесения арендной платы - до 15 февраля текущего года (л.д. 11).

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, за ним образовался основной долг за 2012-2013 год в сумме 12493845 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты задолженности в заявленной ко взысканию сумме не представил.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка, арбитражный апелляционный суд полагает требования Комитета о взыскании с общества долга по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 3489229 руб. 14 коп.

При этом, расчет неустойки истцом не был представлен ни суду первой ни суду апелляционной инстанций.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить, на какую задолженность, за какой период и исходя из каких условий была начислена вышеуказанная сумма пеней.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить развернутый расчет суммы исковых требований (определения суда от 08.11.2013, 03.12.2013, 28.01.2014). Определения суда не были исполнены.

Таким образом, проверить правильность начисления штрафных санкций не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пеней в размере 3489229 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежит.

Относительно требований Комитета о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить земельный участок лесного фонда и передать его по акту приема-передачи, судебная коллегия полагает следующее.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса. Это означает, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.

Как уже было указано, истцом в материалы дела копия претензии (без номера и даты) с требованием об уплате задолженности и расторжении договора аренды лесного участка (л.д. 20-21).

Между тем, надлежащих доказательств направления Комитетом и получения ответчиком данной претензии в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не соблюден установленный гражданским законодательством досудебный порядок расторжения договора аренды, в связи с чем требование о расторжении договора аренды участка лесного фонда N 50-0533-04-05-0504 от 25.11.2008 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок лесного фонда и передать его по акту приема-передачи является производным от требования о расторжении договора аренды, оставление без рассмотрения требования о расторжении спорного договора является основанием к отказу в удовлетворении требования об обязании ООО "Нордикс" освободить земельный участок лесного фонда и передать его по акту приема-передачи Комитету лесного хозяйства по Московской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений п.п. 1.1 п. 1 стать3 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-19506/13 отменить.

Взыскать с ООО "Нордикс" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области долг в сумме 12493845 руб.

Исковое требование о расторжении договора аренды лесного участка N 50-0533-04-05-0504 от 25.11.2008 г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Нордикс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 80448 руб. 15 коп.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова