Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4650/14 по делу N А40-64694/2013

город Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-64694/13-105-610

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Газпром" (ОАО "Газпром") - неявка, извещено;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Кадыков А.Ю. по дов. N 22496/13 от 13.12.13;

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на решение от 05 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

и на постановление от 06 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в принятии решения об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ОАО "Газпром" на объект недвижимого имущества (кабельная канализация), расположенный по адресу: город Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 27, протяженность 39 м., инвентарный номер 45:293:002:000158000; о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Газпром" и произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности ОАО "Газпром" на спорный объект недвижимости.

Решением от 05 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64694/13-105-610, оставленным без изменения постановлением от 06 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования были удовлетворены.

По делу N А40-64694/13-105-610 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управления Росреестра по Москве), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя - ОАО "Газпром" не поступил.

Заявитель (ОАО "Газпром"), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что не согласен с оценкой судов доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ОАО "Газпром" 25 сентября 2012 года обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на сооружение протяженностью 39 м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 27, инвентарный номер 30100-3, инвентарный номер ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 45:293:002:000158000.

Решением, оформленным сообщением от 25 февраля 2013 года N 22/051/2012-73 Управлением Росреестра по Москве (регистрирующий орган) было отказано заявителю - ОАО "Газпром" в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ОАО "Газпром" на недвижимое имущество (кабельную канализацию), расположенное по адресу: Москва, Новочеремушкинская ул., д.27, протяженностью 39 м., (инвентарный номер 30100-3), на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя). В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на то, что представленный на государственную регистрацию акт приемки в эксплуатацию от 26 декабря 1994 года не соответствует по составу приемочной комиссии требованиям строительных норм, действовавших на момент его создания, что свидетельствует о том, что сооружение не было введено в эксплуатацию в соответствии с действовавшим на момент подписания указанного акта законодательством.

В связи с изложенным ОАО "Газпром", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201). При этом, ОАО "Газпром" обращал внимание на то, что спорный объект, который был заявлен на регистрацию, представляет собой линейно-кабельное сооружение связи подземного размещения и отнесен к категории недвижимого имущества Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", порядок регистрации таких сооружений определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", то есть, как отмечал заявитель, уже после создания объекта (1994 года). По мнению заявителя, акт приемки в эксплуатацию спорного объекта соответствует существовавшему в указанный период порядку строительства и ввода в эксплуатацию линейно-кабельных сооружений связи, а также законодательству, действовавшему в момент издания документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-64694/13-105-610, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что спорный объект, заявленный на регистрацию, представляет собой линейно-кабельное сооружение связи подземного размещения и отнесен к категории недвижимого имущества Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", порядок регистрации которых определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи". Также судами первой и апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что при обращении в Управление Росреестра по Москве заявителем в том числе были представлены: кадастровый паспорт от 20 января 2011 года на спорный объект (кабельная канализация (инв. 30100-3), акт приемки в эксплуатацию объекта недвижимого имущества от 26 декабря 1994 года, утвержденный Главным инженером Черемушкинского телефонного узла ОАО "МГТС". При этом, принимая во внимание принцип действия закона во времени, суды правомерно указали, что представленный на регистрацию акт приемки в эксплуатацию от 26 декабря 1994 года является документом, подтверждающим факт создания спорного объекта, соответствует существовавшему в указанный период порядку строительства и ввода в эксплуатацию линейно-кабельных сооружений связи, а также законодательству, действовавшему на момент составления указанного акта и является достаточным для проведения государственной регистрации права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64694/13-105-610 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов