Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4825/14 по делу N А40-173451/2012

город Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-173451/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Пексимова Ю.В., дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-969/13

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества в г. Москве

на решение от 09 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

и постановление от 18 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

третьи лица: ООО "Инвестиционная компания "Гарант", Главное управление охраны памятников г. Москвы

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 35, стр. 1, площадью 2.549,9 кв. м (условный номер 134731), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что спорное здание на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации уже являлось памятником истории и культуры федерального (общероссийского) значения, в связи с чем государственная регистрация права собственности города Москвы в 2001 году на этот объект недвижимости (запись регистрации от 27.06.2001 г. N 77-01/30-188/2001-4206) не может свидетельствовать о его принадлежности на праве собственности городу Москве, а также на то, что спорный объект в настоящее время никем не используется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гарант" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Гарант") и Главное управление охраны памятников города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г., в иске отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что спорный объект был включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения только Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176, а также о предъявлении Территориальным управлением Росимущества в г. Москве иска с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Территориальное управление Росимущества в г. Москве оспаривает как вывод судов о недоказанности наличия у спорного объекта статуса памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения уже на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, поскольку этот памятник указан в приложения N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР", и ранее этот факт был установлен постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа орт 12 июля 2012 г. по делу N А40-129765/10-7-1129, так и вывод судов по поводу срока исковой давности, утверждая, что о нарушении имущественных прав Российской Федерации истцу стало известно только после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.08.2012 г. N 21/051/2012-611.

Департамент городского имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Территориального управления Росимущества в г. Москве к производству, о вместе и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения отнесены, в том числе, и памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР".

Государственная регистрация права собственности города Москвы на недвижимые памятники истории и культуры была предусмотрена постановлением правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении ГУОП г.Москвы".

Законность постановления правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении ГУОП г.Москвы" являлась предметом спора по делу N А40-26861/02-79-162.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 35, стр. 1, как на памятник общероссийского значения, истец приложил к исковому заявлению акт проверки от 26.2011 г., в котором указано, что здание закрыто и не используется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 52 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не установили, указан ли спорный объект в Постановлении Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР", не смотря на то, что на эти обстоятельства Территориальное управление Росимущества в г. Москве ссылалось в своем иске, пришли к не основанному на нормах ранее действовавшего законодательства об охране памятников культуры выводу о приобретении спорным объектом статуса памятника общероссийского значения в силу издания Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 и не установили, используется ли кем-либо спорный объект и какой, в связи с этим, способ защиты права в отношении такого объекта является надлежащим, в связи с чем обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также установить, не входил ли спорный объект в число объектов, в отношении которых был рассмотрен спор по делу N А40-26861/02-79-162, и влияет ли это обстоятельство на срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик в своем отзыве, а также существование в настоящее время Главного управления охраны памятников г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-173451/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов