Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-655/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-173451/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Росимущества в г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2013 г. по делу N А40-173451/12, принятое судьей Ким Е.А., по иску Территориального управления Росимущества в г.Москве (ОГРН 1097746349535) к Департаменту Имущества Города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лица:

1) ООО "Инвестиционная компания "Гарант" 2) ГУ "Главное Управление охраны памятников г.Москвы"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Золотарева И.А. по доверенности от 22.11.2013 г.

от ответчика: Каширин С.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

от третьих лиц: от ООО "Инвестиционная компания "Гарант": Пучко Д.А. по доверенности от 01.02.2014 г.

от ГУ "Главное Управление охраны памятников г.Москвы": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Истец, ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик, ДГИМ, Департамент) о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 35, стр. 1, площадью 2549,9 кв.м. (условный номер 134731).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание является федеральной собственностью, поскольку отнесено к памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения, в связи с чем в период с 08.11.2011 по 02.12.2011 истец провел проверку порядка использования настоящего Объекта культурного наследия, в ходе которой установил, что на момент проведения проверки здание было закрыто и не использовалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. суд оставил исковые требования истца без удовлетворения, поскольку на момент разграничения права собственности на государственное имущество спорное здание не являлось памятником общероссийского значения, на него не распространялось действие Постановления 3020-1 от 27.12.1991.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" и Указ Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176, на основании которых объект культурного наследия "Усадьба Самсонова XIX в.", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Пречистенка, д.35, стр.1, отнесен к памятникам истории и культуры федерального значения. Считает, что у суда не было правовых оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 09.12.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Инвестиционная компания "Гарант" поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ГУ "Главное управление охраны памятников г.Москвы" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на здание общей площадью 2549,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 35, стр. 1, зарегистрировано право собственности города Москвы, дата регистрации права - 27 июня 2001 г., N государственной регистрации права 77-01/30-188/2001- 4206. При этом, отмечено ограничение (обременение) права в виде аренды здания ООО "Инвестиционная компания Гарант" на срок до 12 февраля 2051 г.

Спорный Объект сдан в аренду Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (Арендодатель) ООО "Инвестиционная компания Гарант" (Арендатор) на срок с 01.06.2002 по 12.02.2051 на основании Охранно-арендного договора N 375 от 01.06.2002.

Судом установлено, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное здание не являлось памятником общероссийского значения, на него не распространялось действие Постановления 3020-1 от 27.12.1991.

Включение впоследствии спорного здания в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в 1995 году само по себе не могло повлечь возникновение на него права собственности Российской Федерации, так как суд верно указал, что статья 218 ГК РФ не предусматривает такого основания приобретения права собственности, равно как не могло повлечь и прекращение на него права муниципальной собственности и передачу его в федеральную собственность, что противоречит статье 235 ГК РФ, содержащей основания прекращения права собственности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления истца о признании права собственности на спорное здание, суд правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если Истец не обладает зарегистрированным правом на спорный Объект и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за Ответчиком, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При этом, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Более того, суд применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Истцом представлены в материалы дела доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что органы государственной власти задолго до момента проведения Истцом проверки Объекта в 2011 году должны были знать о нарушении своего права, отказ суда в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является правомерным.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Департамента городского имущества города Москвы, такое заявление им было сделано (л.д.68-69).

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" и Указ Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176, на основании которых объект культурного наследия "Усадьба Самсонова XIX в.", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Пречистенка, д.35, стр.1, отнесен к памятникам истории и культуры федерального значения, является несостоятельной, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, на момент разграничения государственной собственности в 1991 году, спорный объект не был включен в перечень объектов, отнесенных к памятникам истории, Указ Президента РФ был издан только в 1995 году.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2013 г. по делу N А40-173451/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков