Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4155/14 по делу N А40-24164/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

N А40-24164/13-150-279

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрадамовский промкомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 октября 2013 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2014 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы"

(ИНН 7704510650, ОГРН 1047796023032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрадамовский промкомбинат"

(ИНН 7708699340, ОГРН 1097746223233)

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о расторжении договора, взыскании задолженности, пени

и по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астрадамовский промкомбинат" (далее - ООО "Астрадамовский промкомбинат") о взыскании 1 773 989 руб. 11 коп. долга в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта, 6492799 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения платы, и расторгнуть заключенный сторонами договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 16.01.2012 г. N Н-07-36/12 в виде взыскания 886994 руб. 57 коп. Требования по встречному иску основаны на том, что спорный договор является ничтожным, так как не зарегистрирован в установленном порядке как договор аренды земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 требования Учреждения удовлетворены частично: с общества взыскано 1 773 989 руб. 11 коп. долга, 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО "Астрадамовский промкомбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Между тем, согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Вмсете с тем, как усматривается из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истекал 31 марта 2014 года (с учетом выходных дней).

Однако согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, настоящая кассационная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 12 мая 2014 года, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, по настоящему делу, одновременно с кассационной жалобой ООО "Астрадамовский промкомбинат" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2014 года первоначально поданная кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением до 30 апреля 2014 года обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Между тем, заявитель ссылается на то, что оплата государственной пошлины произведена, а документы, подтверждающие указанный факт были им предоставлены непосредственно на судебное заседание, которое состоялось 05 мая 2014 года.

Кроме того, заявитель указывает на предоставление судом сокращенного срока для устранения указанного процессуального нарушения (9 дней).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 года об оставлении кассационной жалобы без движения размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 апреля 2014 года.

Таким образом, заявитель имел достаточно времени до 30 апреля 2014 г. для устранения обстоятельств оставления жалобы без движения, не только при помощи услуг ФГУП "Почта России", но иными способами, с учетом его местонаждения заявителя в г. Москве.

Более того, обращаясь с кассационной жалобой, ответчику должны быть известны процессуальные требования и порядок, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для ее подачи.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из вышуказанного, доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, в виду злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 113, 114 115, 117, 273, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Астрадамовский промкомбинат" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 листах, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Волков