Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4521/14 по делу N А40-157682/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-157682/13-49-852

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Коросс-М": Залевская Н.Е., дов. N 02/2013 от 08.11.2013,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от третьего лица: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по: не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Коросс-М"

на определение от 22 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Коросс-М" (ОГРН 1027700452570, ИНН 7723156411)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Коросс-М" (далее - ООО Фирма "Коросс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.12.2012 N РД5-1-43/12-2-(0)-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2004 N М-04-026995 недействительным как односторонней сделки, о применении последствий недействительности сделки, признании договора аренды земельного участка от 14.07.2004 N М-04-026995 действующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 производство по делу N А40-157682/2013 прекращено.

При этом, суд исходил из того, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-73478/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма "Коросс-М", в которой заявитель просит отменить определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Заявитель полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления Департамента N Р5-1-43/12-2-2(0)-1 от 06.12.2012 о досрочном расторжении договора в связи с существенным неисполнением обязательств по договору аренды и признании данного договора действующим не может служить основанием для прекращения производства по рассматриваемую делу, поскольку заявление ООО Фирмы "Коросс-М" по делу N А40-73478/2013 было принято к производству и рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление по рассматриваемому делу подано в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования по делу N А40-73478/13 и требования по настоящему делу не являются тождественными по их предметам и основаниям.

Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО Фирма "Коросс-М" в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При этом, под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В обоснование настоящего иска ООО Фирма "Коросс-М" ссылалось на то, что уведомление от 06.12.2012 N Р35-1-43/12-2-(0)-1 о расторжении договора аренды от 14.07.2004 N М-04-026995 является незаконным и необоснованным, полагало договор аренды земельного участка действующим.

В исковом заявлении ООО Фирма "Коросс-М" указывало, что истец является добросовестным арендатором, уведомления от Департамента земельных ресурсов города Москвы о досрочном прекращении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора аренды не получал и не заключал дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, реконструкция объекта ООО Фирма "Коросс-М" не была своевременно произведена по объективным причинам.

Истец полагал, что оспариваемый отказ ответчика от договора является односторонней сделкой, не соответствующей ст.ст. 167, 168, п. 3 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено Департаментом городского имущества г. Москвы ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-73478/13.

Как установлено судом, в рамках дела N А40-73478/13 ООО "Коросс-М" (ОГРН 1027700452570) просило суд признать незаконным уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.12.2012 N РД5-1-43/12-2-(0)-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2004 N М-04-026995, признать действующим договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 14.07.2004 N М-04-026995, заключенный между Московским земельным комитетом и ООО Фирмой "Коросс-М" и зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.01.09.2004 за N 77-01/05-10/2004-955.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело N А40-73478/13 по правилам искового производства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Разрешая по существу спор в рамках дела N А40-73478/13, арбитражный суд установил, что истец не осуществил до настоящего времени реконструкцию магазина на земельном участке, предоставленному ему по договору долгосрочной аренды земельного участка от 14.07.2004 N М-04-026995, и более пяти лет с момента заключения договора не получил разрешение на строительство, у ответчика как арендодателя возникло право на одностороннее расторжение данного договора.

Как указал Арбитражный суд города Москвы в решении от 14.10.2013 по делу N А40-73478/13, указанный договор является расторгнутым по истечении месяца с момента направления ответчику уведомление от 06.12.2012 N РД5-1-43/12-2-(0)-1, независимо от его фактического получения истцом.

Сопоставив предмет и основания исков по настоящему делу и делу N А40-73478/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности, в связи с чем правомерно прекратил производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождества исков в связи с различием предмета исков отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках дела N А40-73478/13 были рассмотрены материально-правовые требования ООО Фирма "Коросс-М", аналогичные требованиям, заявленным в настоящем деле.

Судебная коллегия отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Предъявление подобного иска направлено на пересмотр ранее принятого решения, что законом не допускается.

С учетом изложенного предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО Фирма "Коросс-М" и взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-157682/13-49-852 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Коросс-М" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова