Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-6490/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-157682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Коросс-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-157682/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-852)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Коросс-М" (ОГРН 1027700452570, ИНН 7723156411)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Залевская Н.Е по доверенности от 08.11.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица -извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Коросс-М" (далее - ООО Фирма "Кросс-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы N РД5-1-43/12-2-(0)-1 от 06.12.2012 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2004 г. N М-04-026995 недействительным как одностороннюю сделку и, как применение последствий, признании договора аренды земельного участка от 14.07.2004 г. N М-04-026995 действующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года производство по делу N А40-157682/2013 было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку по настоящему делу ООО Фирма "Кросс-М" подан иск, имеющий самостоятельный предмет, отличный от исковых требований, заявленных по делу N А40-73478/2013.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-73478/2013 по иску ООО Фирма "Кросс-М" к Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления ответчика N РД5-1-43/12-2-(0)-1 от 06.12.2012 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2004 г. N М-04-026995 и признании данного договора действующим.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования ООО Фирма "Кросс-М" о признании уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы N РД5-1-43/12-2-(0)-1 от 06.12.2012 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2004 N М-04-026995 недействительным как одностороннюю сделку и, как применение последствий, признании договора аренды земельного участка от 14.07.2004 г. N М-04-026995 действующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы решение от 14.10.2013 г. по делу N А40-73478/2013 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, по делу N А40- 73478/2013 и по настоящему делу основанием исковых требований является направление истцу уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2004 г. N М-04-026995 в связи с неисполнением арендатором особых условий договора аренды, которое истец полагает не соответствующим требованиям закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО Фирма "Кросс-М" по настоящему делу подан иск, имеющий самостоятельный предмет, отличный от исковых требований, заявленных по делу N А40-73478/2013, несостоятельна по причинам, указанным выше.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Нормы права определяют предмет доказывания по делу, исходя из заявленного материально-правового требования - предмета иска, при этом в силу положений действующего процессуального законодательства, именно суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, исходя из основания и предмета иска.

Таким образом, ссылка истца на то, что по настоящему делу заявлено требование о признании уведомления о расторжении недействительным как односторонней сделки, не свидетельствует об обращении в суд с иском иного характера, поскольку правовую квалификацию правоотношений сторон, применение норм материального права осуществляет суд исходя из основания и предмета заявленного иска.

Учитывая тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску по делу N А40-73478/2013, судебная коллегия считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 22 января 2014 года по делу N А40-157682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова