Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-3530/14 по делу N А40-64832/2012

Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-64832/12-96-611

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от заинтересованного лица -

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Монтаж-СК"

на определение от 09 октября 2013 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 20 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Монтаж-СК"

к ООО НПЦ "Промспецмонтаж"

заинтересованное лицо: Митинский отдел судебных приставов УФССП по Москве

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 с Общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Промспецмонтаж" (далее - ООО НПЦ "Промспецмонтаж") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-СК" (далее - ООО "Монтаж-СК") взысканы задолженность в размере 770 000 руб., пени в размере - 43 505 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 270 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 005527553 от 20.12.2012.

ООО "Монтаж-СК" 15.05.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Монтаж-СК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

По мнению заявителя, при принятии решения суд не учел, что отсутствуют доказательства получения исполнительного листа отделом судебных приставов, что отсутствует исполнение по исполнительному листу, а также то, что истцом предприняты все меры по розыску исполнительного листа и выяснению обстоятельств, при которых он был утрачен.

Истец, ответчик и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие факты: утраты исполнительного листа и соблюдения заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 ООО "Монтаж-СК" был выдан исполнительный лист серии АС N 005527553 от 20.12.2012 для принудительного исполнения судебного акта.

В качестве доказательств утраты исполнительного листа заявителем представлен приказ N ОД-1/1 от 12.03.2013 о создании комиссии для выяснения причин отсутствия документов, докладная записка об утрате документов, акт об утрате документов, справка-подтверждение об утрате исполнительного листа, а также в апелляционный суд письмо Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств отсутствия исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа, либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие предъявления и исполнения исполнительного листа.

Постановление апелляционного суда мотивировано отсутствием доказательств факта утраты исполнительного листа. Представленное истцом письмо Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве не признано судом в качестве доказательства утраты исполнительного листа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

К моменту подачи заявления от ООО "Монтаж-СК" в Арбитражный суд города Москвы срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был.

Ссылка суда первой инстанции на непредоставление истцом доказательств отсутствия исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа, является несостоятельной, поскольку при наличии ведущегося исполнительного производства у заявителя не было бы заинтересованности в подаче данного заявления.

Суд не принял во внимание то, что в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленным в обоснование факта утраты исполнительного листа документам служебной проверки, из которых следует, что исполнительный лист утрачен до его предъявления к исполнению.

Апелляционный суд, приобщив к материалам дела письмо Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, согласно которому исполнительный лист на исполнение не поступал, счел его недостаточным для установления факта утраты исполнительного листа, не дав оценку данному доказательству в совокупности с доказательствами служебной проверки.

Между тем, суды не учли, что законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, исследовать все представленные заявителем доказательства в их совокупности, проверить его доводы, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, не рассматривается ввиду непредставления подлинника платежного поручения N 4 от 13.01.2014, жалоба подана в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-64832/12-96-611 отменить.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев