Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4587/14 по делу N А40-142006/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-142006/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Управление внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700105091): Ольхин В.Н., - доверенность от 04.09.2013 N 38;

от заинтересованного лица -

общество с ограниченной ответственностью "МедлайН-Сервис" (г. Москва, ОГРН 1027739315163): Косков Б.В., - доверенность от 10.09.2013,

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедлайН-Сервис" (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2013 года,

принятое судьёй С.О. Ласкиной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2014 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медлайн-Сервис" к административной ответственности, установленной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медлайн-Сервис" (далее - общество) к административной ответственности, установленной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 29.11.2013 общество привлечено к административной ответственности, установленной названной нормой материального права в виде наложения административного штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, общество ссылалось, в том числе, на то обстоятельство, что оно субъектом административного правонарушения, о совершении которого управлением 18.07.2013 составлен протокол, не является. В подтверждение довода представлены ксерокопия разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 08.07.2010, выданное ООО "ТПО Людмила", а также ксерокопия заключенного 01.02.2013 с упомянутым юридическим лицом договора N ТПОЛДМдл на размещение соответствующего информационного сообщения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.11.2013, постановления от 20.02.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы судов о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, не обоснованы и неправомерны, поскольку сделаны без учета упомянутых документов.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.05.2014 в 11 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель управления объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 29.11.ю2013, постановления от 20.02.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлось требование управления о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 14.37 КоАП за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Обществом, как установлено судами, по Ярославскому шоссе в районе дома N 144 рекламная конструкция с информацией на рекламном поле: "МедлайН-Сервис 3; СТОМАТОЛОГИЯ; ГИНЕКОЛОГИЯ; УРОЛОГИЯ; ЛОР; ГАСТРОСКОПИЯ; ОФТАЛЬМОЛОГИЯ; НЕВРОЛОГИЯ; КАРДИОЛОГИЯ; МАММОЛОГИЯ; МЕД. КНИЖКИ, СПРАВКИ: ГАИ, бассейн, на работу, на учебу, УЗИ (все виды)", установлена без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Применив положения статьи 14.37 КоАП, а также положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", раздела 2, пунктов 2.2.1, 18 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, исследовав и оценив документы, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суды пришли к выводам о том, что событие административного правонарушения имелось, имелся и факт его совершения обществом, в отношении которого 18.07.2013 управлением в пределах предоставленных ему полномочий составлен протокол об административном правонарушении; основания для составления этого протокола имелись; ответственность за совершение правонарушения установлена статьей 14.37 КоАП, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и, отклоняя по мотиву неосновательности доводы, на которые общество ссылалось в обоснование апелляционной жалобы, исходил, в том числе, из того, что доводы общества, основанные на ненадлежащих и ранее не представлявшихся доказательствах, выводы управления, суда первой инстанции, которые основаны на непротиворечивых и согласующихся между собой доказательствах, не опровергают.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, так как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-142006/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина