Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-47618/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-142006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медлайн-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-142006/13 судьи Ласкиной С.О.(33-1187)

по заявлению УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО "Медлайн-Сервис" (ОГРН 1027739315163)

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Ольхин В.Н. по дов. от 04.09.2013 N 38;
от ответчика:	Косков Б.В. по дов. от 22.10.2013;

установил:

УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Медлайн-Сервис" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ за установку обществом объекта рекламной конструкции с информацией на рекламном поле по адресу: Ярославское шоссе в районе дома N 144 без полученного в установленном порядке разрешения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 заявленные требования были удовлетворены ООО "Медлайн-Сервис" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 Ко АП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года, должностным лицом, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании приказа МВД РФ от 08.06.1999 года N 410, проведено мероприятие по обследованию улично-дорожной сети округа, по результатам которого, на Ярославском шоссе в районе дома N 144, была выявлена рекламная конструкция с информацией на рекламном поле: "МедлайН-Сервис 3; СТОМАТОЛОГИЯ; ГИНЕКОЛОГИЯ; УРОЛОГИЯ; ЛОР; ГАСТРОСКОПИЯ; ОФТАЛЬМОЛОГИЯ; НЕВРОЛОГИЯ; КАРДИОЛОГИЯ; МАММОЛОГИЯ; МЕД.КНИЖКИ, СПРАВКИ: ГАИ, бассейн, на работу, на учебу, УЗИ (все виды)", о чем составлен акт выявленных недостатков.

28.06.2013 г. в виду необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, предусмотренных действующим законодательством, для установления фактов соблюдения законности в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществления контроля за соблюдением Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", в части установки рекламной конструкции, руководствуясь ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ, должностным лицом заявителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Медлайн-Сервис" по ст. 14.37 КоАП РФ.

18.07.2013 г. по факту указанного нарушения административный орган в отношении ООО "Медлайн-Сервис" составлен протокол N 77АА N 0176061 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

Данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ - в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 01.07.2013 г. N 09/22-1236/227, которое согласно распечатке с сайта ФГУП "Почты России" получено Обществом 04.07.2013 г. (номер почтового отправления 12933763048147 - т.1 л.д.13).

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из положений ч. 6 ст. 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ).

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Медлайн-Сервис" и расположенная на Ярославском шоссе в районе дома N 144 в г.Москва, установлена с нарушением Закона "О рекламе", поскольку документы, разрешающие установку и эксплуатацию данной конструкции, у Общества отсутствуют.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2013.

Согласно пункту 1.4. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы в порядке, установленными названными правилами.

В соответствии с разделом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, к объектам наружной рекламы и информации относятся различные объекты, предназначенные для распространения рекламных и других информационных сообщений, установленные на территории г. Москвы на землях общего пользования, других земельных участках, зданиях, сооружениях и ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.

Пунктом 2.2.1 Правил предусмотрено, что к объектам наружной рекламы относятся рекламные щиты, стенды, уличные коммуникационные рекламные указатели, электронные табло и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, кабинах таксофонов, уличных туалетах, пешеходных ограждениях, киосках и других объектах городской инфраструктуры и городской мебели, установленных на территории города Москвы.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях ответчика подтверждено материалами дела, порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Медлайн-Сервис" состава административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ.

Основанные на ненадлежащих и, ранее не представлявшихся обществом доказательствах, доводы представителя заявителя в суде апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции административного органа, которые основаны на непротиворечивых и согласующихся между собой доказательствах.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-142006/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров