Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-3124/14 по делу N А40-114286/2013

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-114286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сяткина В.В. - доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Дормост"

на решение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 11 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Дормост" (г. Москва, ОГРН: 1027700239896)

к ООО "ГПР-Тепло" (г. Москва, ОГРН: 1037739366114)

о взыскании 2 472 648 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству дорог и мостов "Дормост" (далее ОАО "Дормост" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПР-Тепло" (далее - ООО "ГПР-Тепло" или ответчик) о взыскании 1 872 500 руб. неотработанного аванса, 544 792 руб. 90 коп. убытков, 54 479 руб. 29 коп. штрафа, 55 355 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 546 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГПР-Тепло" в пользу ОАО "Дормост" взыскано 38 602 руб. 61 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "Дормост" (подрядчик) и ООО "ГПР-Тепло" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 2, на выполнение комплекса работ по перекладке паропровода и конденсатопровода от т.1п до т.7п на объекте: "Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством развязки на МКАД (заказ N 05-088)".

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ является твердой ценой и составила 3 745 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента перечисления аванса, окончание работ - не позднее 30 календарных дней с начала работ.

Истец перечислил ответчику платежным поручением N 933 от 07.03.2013 аванс в размере 50%, что составило 1 872 500 руб.

Как правильно установлено судом, ответчик выполнил работы на сумму 2 199 593 руб. 73 коп., что подтверждено надлежащими доказательствами, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2013, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2013, подписанными без возражений и замечаний.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о сроках выполнения работ истец в одностороннем порядке расторг договор с 25.07.2013.

Разрешая спор, суд установил, что истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за просрочку сдачи работ на основании пункта 12.1.1 договора, по условиям которого, в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, а также сроков устранения дефектов недоработок, предусмотренных договором, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования о выплате неустойки, от стоимости соответственно или невыполненных работ, или работ, в отношении которых нарушены сроки устранения дефектов и недоработок, за каждый день просрочки.

Кассационная коллегия полагает, что исходя из того, что ответчик частично выполнил работы и сдал их истцу, суды пришли к правильному выводу о необоснованности начисления истцом неустойки на всю цену договора, что не соответствует положениям п.12.1.1 договора.

Установив, факт наличия просрочки в исполнении обязательств, с учетом того, что ответчиком не выполнены работы на сумму 1 545 406 руб. 27 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 38 602 руб. 61 коп.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, суды обоснованно указали, что требования истца о взыскании 1 872 500 руб. неотработанного аванса и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий и отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что в обоснование требований о взыскании убытков, истец ссылался на договор строительного подряда N 28/13 от 14.06.2013, заключенного с ООО "СтройИндустрия", не представив доказательства несения расходов (убытков).

В этой связи, суды правомерно указали на недоказанность причинения убытков истцу действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт частичного выполнения ответчиком спорных работ на сумму 2 199 593 руб. 73 коп.

Оценка данным доказательствам дана судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки этих доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-114286/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Тутубалина