Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-3635/14 по делу N А40-29308/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-29308/13-105-283

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Трушков А.Н., доверенность б/номера от 05.05.2013 года;

от ответчиков: 1. ЗАО "ФОРСТЭН" - никто не явился, извещено; 2. ОАО "ЕПК Москва" - Климашин Д.Д., довер. N 1 от 10.09.2013 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русская Тара"

на решение от 02 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Русская Тара"

к ЗАО "ФОРСТЭН", ОАО "ЕПК Москва"

об истребовании из незаконного владения имущества и взыскании 4.000.000 рублей,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кудряшов Владимир Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Евро-М-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Русская Тара" обратилось, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с иском к Открытому акционерному обществу "ЕПК Москва" об истребовании из незаконного владения последнего в пользу ООО "Русская Тара" принадлежащее последнему на праве аренды имущество стоимостью 713.770,20 рублей согласно перечню, а также с требованием о взыскании с ЗАО "ФОРСТЭН" убытков в размере 4.000.000 рублей. В качестве третьих лиц по делу были привлечены индивидуальный предприниматель Кудряшов Владимир Валерьевич и Общество с ограниченной ответственностью "Евро-М-Трейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, исковые требования ООО "Русская Тара" были удовлетворены частично: суд истребовал у ОАО "ЕПК Москва" 8 единиц оборудования, а в остальной части в иске было отказано (т. 3, л.д. 45-47, 82-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Русская Тара" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "ЕПК Москва" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Русская Тара" и ЗАО "ФОРСТЭН" был заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N Ф-61-100601 от 01.06.2010 г., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13. стр. 3 и стр. 28, по условиям которого Истцу были переданы помещения с целью осуществления производственной деятельности сроком до 30.04.2011 г. Собственником указанных помещений являлось ОАО "Московский подшипник" (в настоящее время переименовано в ОАО "ЕПК Москва"). Срок действия договора аренды помещений, заключенный между ООО "Русская Тара" и ЗАО "ФОРСТЭН", истек 30.04.2011 г. в связи с отказом арендодателя о продлении его на новый срок. Для осуществления своей производственной деятельности между ООО "Русская Тара" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Кудряшовым В.В. (Арендодатель) был заключен договор аренды N 27 от 30.11.2010, в соответствии с которым во временное владение и пользование ООО "Русская Тара" передавалось оборудование в количестве 35 единиц. Оборудование было передано арендодателем 30.11.2010 по акту приема-передачи. В арендуемых помещениях обществом "Русская Тара" было размещено оборудование, полученное от ИП Кудряшова В.В. по договору аренды от 30.11.2010 г. Однако затем договор субаренды, заключенный между ЗАО "ФОРСТЭН" и ООО "Русская Тара", прекратил свое действие, а имущество, принадлежащее истцу на праве аренды (согласно перечню, указанному в уточнениях к исковому заявлению), которое находилось в указанных помещениях ранее и продолжает находиться в данных помещениях в настоящее время, является незаконным объектом владения и пользования ответчика - ОАО "ЕПК Москва", что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, который был удовлетворён лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из положений, содержащихся в ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, суд в решении и постановлении пришел в обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично и истребовал из владения ОАО "ЕПК Москва" 8 единиц оборудования, поскольку инвентарные номера и марки, указанные в договоре аренды от 30.11.2010 г. N 27, совпадают с оборудованием, заявленным в иске. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал, что в части истребования остальных 27 единиц оборудования истец не доказал обстоятельств принадлежности указанного оборудования ООО "Русская Тара" на основании договора аренды, поскольку при составлении совместного акта осмотра спорного оборудования возникли значительные расхождения в их обозначении. Кроме того, в спорных помещениях находилось лишь 8 единиц оборудования, инвентарные номера и марки которого совпадают с оборудованием, заявленным в иске, 25 единиц - схожего оборудования, инвентарные номера которого отличаются от номеров, указанных в договоре аренды, а также 2 единицы схожего оборудования, инвентарные номера которого отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что истребуемое имущество в количестве 27 единиц, поименованных в исковом заявлении, находится у ответчика и незаконно им удерживается. Кроме того, в отсутствие доказательств нахождения имущества, поименованного в договоре аренды N 27 от 30.11.2010 г., у ОАО "ЕПК Москва", выводы суда о необоснованности требований в оставшейся части являются правомерными, поскольку из материалов дела следует, что на указанное имущество имеются правопритязания третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд указал, что истец просит взыскать с ЗАО "ФОРСТЭН" выплаченную истцом Кудряшову В.В. арендную плату за период с августа 2011 года по апрель 2012 года. При этом данное требование мотивировано тем, что в связи с незаконным лишением владения спорным оборудованием истец в течение длительного времени нес убытки, ибо уплачивал арендные платежи по договору аренды N 27 от 30.11.2010 за право владения и пользования оборудованием, будучи лишенным в результате неправомерных действий ответчика возможности владеть и использовать данное имущество в производственных целях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками (как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды) и действиями ЗАО "ФОРСТЭН".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 октября 2013 года и постановление от 27 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29308/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русская Тара" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов