Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-42104/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-29308/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская Тара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2013 г. по делу N А40-29308/13, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "Русская Тара" (ОГРН 1097746474605, ИНН 7725674578)

к ответчикам 1. ЗАО "ФОРСТЭН" (ОГРН 1027700341877, ИНН 7714261674)

2. ОАО "ЕПК Москва" (ОГРН 1037739274836, ИНН 7722021980)

3-е лица - 1.ИП Кудряшов В.В., 2.ООО "Евро-М-Трейд",

об истребовании из незаконного владения имущества, взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушков А.Н. по доверенности от 05.05.2013;

от ответчиков: от ЗАО "ФОРСТЭН": Борисова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014; от ОАО "ЕПК Москва": Климашин Д.Д. по доверенности от 10.09.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Русская Тара" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ЕПК Москва" об истребовании из незаконного владения последнего в пользу ООО "Русская Тара" принадлежащее последнему на праве аренды имущество стоимостью 713 770,20 рублей согласно перечню, взыскании с ЗАО "ФОРСТЭН" убытков в размере 4 000 000 рублей ( с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик незаконно удерживает имущество истца в помещениях, принадлежащих ОАО "ЕПК Москва", расположенных по адресу: г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, стр.3 и стр.28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. исковые требования ООО "Русская Тара" удовлетворены частично. Суд первой инстанции истребовал у ОАО "ЕПК Москва" 8 единиц оборудования, в остальной части в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что из 35 единиц оборудования, только у 8 инвентарные номера и марки совпадают с оборудованием заявленным в иске; наличие причинной-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ЗАО "ФОРСТЭН" истцом не доказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русская Тара" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии индивидуальных признаков истребуемого имущества, поскольку инвентарные номера не являются единственными признаками, которые позволяют идентифицировать спорное имущество. Считает необоснованным отказ суда во взыскании убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 02.10.2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном истцом объеме.

Представители ЗАО "ФОРСТЭН" и ОАО "ЕПК Москва" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 02.10.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Русская Тара" и ЗАО "ФОРСТЭН" был заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N Ф-61-100601 от 01.06.2010 г., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13. стр. 3 и стр. 28, по условиям которого Истцу были переданы помещения с целью осуществления производственной деятельности сроком до 30.04.2011 г.

Собственником указанных помещений являлось ОАО "Московский подшипник" (в настоящее время переименовано в ОАО "ЕПК Москва").

Для осуществления своей производственной деятельности между ООО "Русская Тара" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Кудряшовым В. В. (Арендодатель) был заключен договор аренды N 27 от 30.11.2010, в соответствии с которым во временное владение и пользование ООО "Русская Тара" передавалось оборудование в количестве 35 единиц.

Оборудование было передано арендодателем 30.11.2010 по акту приема-передачи (Приложение N 10).

Срок действия договора аренды помещений, заключенный между ООО "Русская Тара" и ЗАО "ФОРСТЭН" истек 30.04.2011 г. в связи с отказом арендодателя о продлении его на новый срок.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в арендуемых помещениях обществом "Русская Тара" было размещено оборудование, полученное от ИП Кудряшова В.В. по договору аренды от 30.11.2010 г. Вместе с тем договор субаренды, заключенный между ЗАО "ФОРСТЭН" и ООО "Русская Тара" прекратил свое действие, а имущество, принадлежащее истцу на праве аренды (согласно перечню, указанному в уточнениях к исковому заявлению), которое находилось в указанных помещениях ранее и продолжает находиться в данных помещениях в настоящее время, является незаконным объектом владения и пользования ответчика - ОАО "ЕПК Москва".

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Исходя из смысла указанной нормы права, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и истребовании из владения ОАО "ЕПК Москва" 8 единиц оборудования, поскольку инвентарные номера и марки, указанные в договоре аренды от 30.11.2010 г. N 27, совпадают с оборудованием, заявленным в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в части истребования остальных 27 единиц оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств принадлежности указанного оборудования ООО "Русская Тара" на основании договора аренды, поскольку на основании совместного акта осмотра спорного оборудования суд установил, что в спорных помещениях находятся 8 единиц оборудования, инвентарные номера и марки которого совпадают с оборудованием заявленным в иске, 25 единиц схожего оборудования, инвентарные номера которого отличаются от номеров, указанных в договоре аренды, а также 2 единицы схожего оборудования, инвентарные номера которого отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств того, что истребуемое имущество в количестве 27 единиц, поименованных в исковом заявлении, находится у ответчика и незаконно им удерживается.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствии доказательств нахождения имущества, поименованного в договоре аренды N 27 от 30.11.2010 г., у ОАО "ЕПК Москва", выводы суда о необоснованности требований в оставшейся части являются правомерными, поскольку из материалов дела следует, что на указанное имущество имеются правопритязания третьих лиц.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ЗАО "ФОРСТЭН", а также причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу в размере 4 000 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2013 г. по делу N А40-29308/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова